Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8698/2017

 

«11»

декабря 

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

« 06»

декабря

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

декабря

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к  Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 173 538,23руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (далее – Истец, Компания, ООО «Теплостан-Запад») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (далее- Ответчик, Администрация, Администрация МО ГП «Город Балтийск») суммы 173 538,23руб., в том числе  задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. в размере 132 840,91руб. и пени за период с 13.01.2015г. по 13.09.2017г. в размере 40 697,32руб..  При этом Истец сослался на ст.ст. 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст.36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

    Ответчик    надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик   в судебное заседание представителей не направил, ходатайств и возражений не заявлено, отзыв на иск не представлен.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителей  Ответчика   на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в заявленных суммах.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

     На  заседании правления ТСЖ «Проспект Ленина, 67»   от 19.02.2012г. принято решение, оформленное протоколом,  заключить договор управления домом с ООО УО «Теплостан».

   Между ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация) и  ТСЖ «Проспект Ленина, 67»  заключен договор от 27.11.2013г. управления многоквартирным домом(далее - МКД)  по адресу: 

<

...>.

   Размер платы по текущему содержанию  и текущему ремонту  общего имущества МКД  в договоре предусмотрен в размере  16,06 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади  помещений собственника, не считая вывоза ТБО.

   Плата  за содержание и ремонт общего имущества  в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.4.6 договора управления).

  Договор управления заключен на один год с 01.03.2012г. с возможностью  пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п.9.1, 9.2 договора).

   В указанном МКД  трехкомнатная  квартира №1  общей площадью 74,4 м2    согласно постановления   Правительства Калининградской области №733 от 08.09.2010г.   и акта приема-передачи  от 10.09.2010г. передана в муниципальную собственность  Администрации МО ГП «Город Балтийск», что подтверждено  соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности.

   Из  поквартирной карточки по указанной квартире следует, что  квартира в спорный период  заселена не была.

    Как следует из расчета Истца  за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. по спорной квартире начислена   задолженность  в размере  132 840,91руб., включая  отопление, вывоз мусора,  холодную воду, содержание жилья  и текущий ремонт общего имущества МКД, электроэнергию ОДН, холодное водоснабжение ОДН.

    ООО УО «Теплостан» (Цедент)  передало Истцу (Цессионарий) по договору цессии от 01.08.2017г. право требования   задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01.12.2014г. до 31.07.2017г. за жилое помещение по адресу: 

<

...> в сумме 132 840,91руб., пени , находящегося под управлением Цедента на основании договора управления МКД от 27.11.2013г..

    04.08.2017г.   Истец  вручил Ответчику  письмо (вх. №4888) с требованием  оплаты долга по спорной квартире  за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. в размере 132 840,91руб.. 

      Неисполнение Ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом МКД, за потребленные коммунальные услуги в период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. в размере 132 840,91руб. послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

   Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

   В данном случае ООО УО «Теплостан» передало Истцу по договору цессии от 01.08.2017г. право требования   задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся  за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. в размере 132 840,91руб. за жилое помещение по адресу: 

<

...>,а также  пени за несвоевременное исполнение обязательств  , находящегося под управлением ООО УО «Теплостан» на основании договора управления МКД от 27.11.2013г.. 

     Из содержания гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

   Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

  Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

  Из положений ст. 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

  Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

   В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

   В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены Управляющей организации не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за оказанные по договору управления услуги.

   В связи с изложенным ООО «Теплостан-Запад» является надлежащим Истцом по данному иску. 

   В соответствии со статьей 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Статьей 39 ЖК РФ  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

  В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Таким образом, Ответчик как собственник  спорной муниципальной квартиры, незаселенной в период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г.,  в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД, а также оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.

  На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

   Документально подтверждено, что управление спорным домом в период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. осуществляло ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация)  по заключенному с  ТСЖ «Проспект Ленина, 67»  договору управления  МКД от 27.11.2013г..

   Истец начислил Ответчику за период с 01.12.2014г. по 31.07.2017г. по спорной квартире  плату в размере  132 840,91руб., включая  отопление, вывоз мусора,  холодную воду, содержание жилья  и текущий ремонт общего имущества МКД, электроэнергию ОДН, холодное водоснабжение ОДН.

   В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

   Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

   Ответчик расчет Истца не оспорил, конттрасчет не представлен.

    Проверив расчет, суд считает расчет арифметически правильным и обоснованным.

  Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в  размере  132 840,91руб..

    В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

   В данном случае в  п.4.6 договора управления МКД от 27.11.2013г.  также установлено, что плата  за содержание и ремонт общего имущества  в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги  вносится ежемесячно в соответствии с ЖК РФ.

   Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты   за период с 13.01.2015г. по 13.09.2017г. в размере 40 697,32руб. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

 Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

   Факт несвоевременной оплаты за  содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда, а также поставленный коммунальный ресурс   подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

  Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

  Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

  Часть 14 статьи 155 ЖК РФ с 01.01.2016 действует в новой редакции (в редакции Закона № 307-ФЗ). При этом действие новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Закона договоров.

   Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   Расчет пени за просрочку внесения платы проверен судом и признан правильным.

    Расчет пени Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не сделано. 

   С учетом указанных положений закона сумма пени за просрочку  оплаты  за период с 13.01.2015г. по 13.09.2017г. в размере 40 697,32руб. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

     Отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

 Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату  (позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа   изложена в Постановлении от  3 марта 2016 г. по делу № А21-737/2015).

Кроме того,  ежемесячный размер оплаты за содержание  и текущий ремонт МКД  за спорный период  не изменялся и   должен был быть известен собственнику жилого помещения.

   Также Администрации должны быть известны положения  вышеуказанных норм права о сроках оплаты.  

   В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

   В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

  В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

  В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

  Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом данных разъяснений суд, считает необходимым, указать в решении на взыскание долга и пени «за счет казны муниципального образования».

   Учитывая изложенное, руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Администрации  муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 132 840руб.91коп. долга, 40 697руб.32коп. пени и 6 206руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко