﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6750/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А60-61760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» (ИНН: 6623123178,                   ОГРН: 1176658068608; далее – учреждение «Тагилгражданпроект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А60-61760/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Тагилгражданпроект» – Валге А.С. (доверенность                           от 22.05.2019 № 678);

общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее – общество «Геоструктура») – Дремина Е.С., генеральный директор (решение               от 10.06.2019 № 3), Кетова Е.Н. (доверенность от 26.10.2019).

Общество «Геоструктура» (ИНН: 5907036640, ОГРН: 1175958036979) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Тагилгражданпроект» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.07.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе учреждение «Тагилгражданпроект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно установлено надлежащее исполнение подрядчиком своих контрактных обязательств. Как указывает кассатор в жалобе, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание отдельные фактические обстоятельства дела: замечания заказчика по поводу несоответствия работ техническому заданию, изложенные в письме от 23.07.2018 № 901, а также претензия заказчика от 09.08.2018 № 999.

По мнению заявителя жалобы, на основании всестороннего анализа документов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием, и в сроки, установленные контрактом.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геоструктура» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Тагилгражданпроект» (заказчик) и обществом «Геоструктура» (исполнитель) заключен контракт от 07.05.2018                                                                  № 0162300000818000224-0925608-01, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка «Восточный» и Тагилстроевском районе города Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 названного контракта сроки оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта в течение 24 календарных дней.

Цена настоящего контракта составляет 620 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 07.05.2018).

В соответствии с пунктом 2.6 указанного контракта прохождение экспертизы оплачивает заказчик, в случае получения отрицательного заключения в связи с недостаточностью или выявленными недостатками инженерных изысканий повторное прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет исполнителя.

При завершении услуг в целом, исполнитель представляет заказчику документацию, отчеты в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.2 муниципального контракта).

В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, по причине выявленных недостатков в оказанных услугах, заказчик в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг направляет исполнителю мотивированный отказ, с указанием причин отказа от приема оказанных услуг. Исполнитель после получения отказа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, в срок согласно пункту 3.3.5 настоящего контракта. После устранения выявленных недостатков исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь предъявить акты приемки оказанных услуг (пункт 4.1.4 контракта от 07.05.2018).

В силу пункта 4.1.5 данного контракта датой надлежащего исполнения оказания услуг по контракту (сдачи результата услуг) считается дата утверждения заказчиком акта оказанных услуг при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объемам и срокам оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд») (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта условием существенного нарушения исполнения настоящего контракта, является несоблюдение исполнителем требований пунктов 1.3 и 3.3 настоящего контракта. Несоблюдение требований пунктов 1.3 и 3.3 приводит к невозможности выполнения контракта и расторжению контракта по решению заказчика (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд»). 

Исполнителем оформлен акт выполненных работ от 05.09.2018 № 1 на сумму 620 000 руб. и совместно с документацией согласно накладной                          от 10.09.2018 № 005 и сопроводительным письмом от 10.09.2018 № 085 направлен заказчику посредством курьерской службы «CDEK» в соответствии с накладной от 10.09.2018 № 15327235.

Акт выполненных работ от 05.09.2018 заказчиком не пописан, мотивированных возражений не представлено.

Ссылаясь на нарушение срока оказания услуг и положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме   от 09.10.2018 № 1248.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество «Геоструктура» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом сроков выполнения работ и несоответствие их результата условиям технического задания, признал обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, указав, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по контракту в срок, а также учитывая направление исполнителем заказчику результата работ до момента отказа последнего от исполнения контракта и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.      

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик (учреждение «Тагилгражданпроект») ссылался на нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта (24  календарных дня). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных работ от 05.09.2018 № 1 на сумму 620 000 руб. и разработанная исполнителем документация направлены заказчику с сопроводительным письмом 10.09.2018 и получены последним 13.09.2018, что подтверждается данными с сайта курьерской службы «CDEK». Указанные факты ответчиком не оспорены.

Из положений пунктов 4.1.4, 4.1.5 контракта от 07.05.2018 следует, что заказчик в течение 20 рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от его подписания исполнителю.     

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, равно как и возражений по объему и качеству изготовленной документации в определенный контрактом срок, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая, что работы подрядчиком фактически выполнены и результат работ заказчиком получен до момента отказа последнего от исполнения контакта в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком неправомерно.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что в техническое задание вносились изменения в связи с направлением заказчиком исполнителю 25.05.2018 согласованных программ изысканий. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что программа инженерных изысканий, необходимость составления которой предусмотрена частью 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласована заказчиком лишь 18.06.2018.

Вместе с тем, внесение изменений в техническое задание согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.02.2018 № 02, повлияло на срок выполнения работ по контракту.    

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.05.2018 № 078 истец запрашивал у ответчика исходные данные в виде ориентировочных проектных решений по объектам и инженерно-геодезические изыскания. 

Однако необходимое содействие со стороны заказчика исполнителю не оказано, соответствующие документы в разумный срок не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом внесения изменений в техническое задание, несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком и длительного согласования последним программы инженерных изысканий суд апелляционной инстанции верно заключил, что нарушение срока выполнения работ и направление исполнителем результата работ заказчику 10.09.2018 непосредственно связано с действиями учреждения «Тагилгражданпроект», в связи с чем общество «Геоструктура» нельзя считать просрочившим исполнение обязательств по контракту от 07.05.2018.    

Кроме того, арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что установленный в пункте 1.3 контракта от 07.05.2018 срок выполнения работ является неразумным и заведомо неисполнимым с учетом характера и объемов предусмотренных контрактом работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 названного контракта срок оказания услуг - со следующего дня после заключения контракта в течение 24 календарных дней.

При этом согласно пункту 4.1.5 контракта датой надлежащего исполнения оказания услуг по контракту (сдачи результата услуг) считается дата утверждения заказчиком акта оказанных услуг при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объемам и срокам оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.3 и 4.1.5 контракта апелляционным судом установлено, что срок приемки заказчиком результата работ включается в общий срок выполнения работ по контракту.     

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что срок лабораторных испытаний, проведение которых необходимо для сдачи результата работ, согласно заключенным истцом с бюджетным учреждением здравоохранения договорам, составляет 30 календарных дней, что превышает срок выполнения работ в 24 календарных дня.   

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сделал правильный вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в данном случае не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Геоструктура». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   15.07.2019 делу № А60-61760/2018 Арбитражного суда Свердловской     области  оставить без изменения, кассационную жалобу                      МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ                                      «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                    И.В. Лимонов