АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4535/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 годагород Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванраст», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 382 301,57 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021., 

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 20.03.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванраст» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 382 301,57 руб.

Исковые требования со ссылками на пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ООО «Промтехсиб» в связи с исключением последнего из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке из-за наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения общества.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.06.2023. 

У Межрайонной ИФНС № 15 Кемеровской области в отношении ООО «Промтехсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) истребованы копия регистрационного дела, а также сведения об открытых/закрытых счетах и копия бухгалтерской отчетности за период 2018-2021 годы.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023. судебное разбирательство отложено на 17.08.2023., из Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» истребована выписка по счету, принадлежащему ООО «Промтехсиб» за период с 31.05.2018 по 11.12.2020.

Из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  истребованы сведения о сданных ООО «Промтехсиб» (ИНН: 

<

***>) бухгалтерских балансах, бухгалтерской отчетности за 2017-2021 годы.

Согласно поступившему от ИФНС ответу, ООО «Промтехсиб» бухгалтерскую отчетность общество сдавало за 2018 год, с 2019 по 2021 годы отчетность не сдавалась.

Согласно представленному балансу, чиста прибыль общества за 2018 год составила 462 000 руб., 

Из выписки по расчетному счету следует, что последней операций по счету общества зафиксирована оплата 10.04.2019. в пользу ИФНС по Центральному району г. Кемерово по решению о взыскании № 2921 от 15.02.2019. в сумме 222,39 коп.

Расходы с расчетного счета в период с 19.12.2018. по 10.04.2019. преимущественно производились в счет уплаты налогов и выплаты заработной платы.

От ответчика 14.08.2023. в материалы дела поступил отзыв, в котором он против удовлетворения иска возразил, считает, что у общества не было возможности погасить задолженность, что подтверждено судебными приставами, не обнаружившими у общества имущества, возможного к реализации. По этой же причине ответчик не обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Также ответчик ссылается на отсутствие умысла на причинение ущерба заявителю.

Отзыв ответчика содержит и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении заседания на другой день.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворении, в связи с длительностью рассмотрения спора, наличия у представителя достаточного количества времени для ознакомлении, фактическим представлением отзыва.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промтехсиб» зарегистрировано при создании 25.04.2018. С момента создания и до даты исключения из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2018г. принятым в упрощенном порядке путем подписания судом резолютивной части решщения по делу № А27- 18128/2018 с ООО «Промтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванраст» взыскана задолженность в размере 382 301,57 рублей с учетом судебных расходов.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 01.11.2018. серия ФС № 026892670.

Новокузнецким МОСП по  исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 5308/18/42037, которое было окончено на основании постановления от 22.11.2019. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, 47. В связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.09.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение № 4711 о предстоящем исключении ООО "ПРОМТЕХСИБ" ОГРН: 1 184205008459. ИНН: 

<

***>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.01.2021. ООО «Промтехсиб»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ.

Истец посчитав, что исключение ООО «Промтехсиб» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В данном случае, бремя доказывания правомерного поведения не может безусловно и всеобъемлюще возлагаться на ответчика. Для такого распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец, в первую очередь, должен представить доказательства, с разумной степенью достоверности порождающие у суда сомнения в правомерности поведения контролирующего должника лица в отношении данного кредитора.

Кроме того, истец должен представить доказательства наличия добросовестности в своих действиях, направленных на получение задолженности прежде всего с первоначального должника, а не с его руководителя в первую очередь, что соответствует принципам субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов дела следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехсиб» осуществлялось до 10.04.2019. Денежные средства поступали в последние полгода за перевозки грузов. Расходование производилось на оплату услуг банка, уплата налогов, погашение задолженности в рамках решений ФНС, исполнительного производства  № 55308/18/242311 в пользу ООО «ВАРНАС» (8,29 руб от 27.12.2018), выплату заработной платы ФИО4 и ФИО2 (5840 руб. и 6862 руб.). При этом, согласно назначения платежа, в декабре 2018 года производилась выплата заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года.

Также из выписки по счету следует, что на дату 27.12.2018. на исполнении в картотеке к счету уже имелось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Варнас» (списание 27.12.2018. в пользу истца 8 руб. 19 коп.). В то же време в последующем производились списания в адрес других кредиторов – ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. 

Прекращение деятельности ООО «Промтехсиб» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 21.09.2020. о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по исполнительному листу истца в отношении ООО «Промтехсиб» окончено 22.11.2019. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец считает, что на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра ФИО2 не приняла достаточных мер для погашения задолженности перед кредитором. При этом в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

В данном случае, по мнению суда,  сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества. 

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Из анализа выписки по единственному счету общества следует, что денежные средства, поступающие на счет расходовались на выплату заработной платы с просрочкой 2-3 месяца, текущие расходы, платежи по решениям налогового органа, частично погашение задолженности в рамках исполнительного производства. Каких-либо выплат в свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчик не производил, за исключением заработной платы в сумме менее 15 000 руб. за два месяца.

Из анализа банковской выписки также следует, что поступающих денежных средств не хватало на оплату задолженности перед кредиторами более высокой очередности или возникшей в более ранний период (после погашения 8,91 руб. по исполпроизводству в отношении истца производились только списания в пользу ФНС). Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если бы ООО «Промтехсиб» не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители  не установили наличие иного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора. 

Кроме того, истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, каких либо действий к получению задолженности не предпринял, в том числе не обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Истец не обратился и с заявлением о признании должника банкротом, в то время как размер задолженности позволял это сделать. В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил причины несовершения истцом таких действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.В. Душинский