АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-2611/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>), г. Татарск,

о взыскании убытков в размере 2902440 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО2 доверенность № 23 от 05.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3 доверенность №13 от 02.11.2020, диплом, паспорт;

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Татарского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2902440 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2017 № Ф.2017.447283.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что требование о взыскании стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по третьему этапу необоснованное, поскольку указанные материалы также должны были использоваться при выполнении работ по 1 и 2 этапам, которые не выполнены по вине истца; объем приобретенных материалов не соответствует объему материалов необходимых для выполнения работ в соответствии с рабочей документацией; также указал, что необходимость аренды техники отпала еще в 2018 году при приостановлении истцом работ по контракту, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.447283 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях защиты от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области (2-я очередь).

Согласно условиям контракта и Ведомости объемов работы на Объекте строительства должны были выполняться в 3 этапа:

1 этап - работы по расчистке и строительству водосооружений на каналах 1-5Д, 1-2Д и 1-2Д1 (срок выполнения - 2017 год);

2 этап - работы по расчистке и строительству водосооружений на каналах 1-ЗД (срок выполнения - 2018 год);

3 этап - работы по расчистке и строительству водосооружений на каналах 1-4Д, 1-4Д1, 1-4Д2, 1-5Д1 (срок выполнения - 2019 год).

Цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 54997327,25 рублей без НДС.

Расчет за выполненные по контракту работы должен был осуществляться поэтапно в следующем порядке: за выполнение 1 этапа - 15262500 рублей; за выполнение 2 этапа - 15 262 500 рублей; за выполнение 3 этапа - 24 472 327,25 рублей (окончательный расчет).

Во исполнение условий контракта истцом в полном объеме и в установленные сроки были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам контракта.

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в объём и стоимость работ, выполняемых по 1-му этапу контракта, подлежащих выполнению в 2017 году, а именно указали только работы по каналу 1-2Д1, работы по каналам 1-2Д и 1-5Д были исключены из объема работ на 2017 год.

В марте 2018 года из письма Межрайонной прокуратуры города Татарска от 04.03.2018 (исх. №29ж-2018) истцу стало известно, что все работы на каналах 1-4Д и 1-4Д2 на сумму более 12 миллионов рублей, составляющие более 20% от всего объема работ по контракту или более 50% от объема работ 3-го этапа были выполнены другой подрядной организацией еще в 2012-2015 годах, т.е. задолго до момента заключения муниципального контракта, при этом были ошибочно включены ответчиком в третий этап, о чем истец в известность поставлен не был.

Таким образом, дальнейшее выполнение подрядчиком работ по третьему этапу контракта в соответствии с ранее согласованными сторонами условиями стало невозможным по не зависящим от подрядчика причинам, поскольку это требовало внесения изменений и корректировок в ранее утвержденные документы и условия контракта.

В связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с просьбой разъяснения порядка выполнения работ по третьему этапу контракта путем уточнения сметных расчетов, внесения изменений и корректировок в проектную документацию, что подтверждается содержанием протоколов совещаний с участием истца и ответчика, где заказчику указывалось на необходимость соответствующих изменений и корректировок. Однако каких-либо реальных действий со стороны заказчика в этом направлении так и не было предпринято.

Поскольку ответчик не оказал содействия истцу, изменения в проектную документацию не внес, дополнительное соглашение по уточнению объемов выполненных работ не заключил, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик уведомлением от 27.12.2018 приостановил выполнения работ по контракту, указав на необходимость выполнения Заказчиком корректировок объемов работ, а также внесения изменений в проектную и сметную документацию для цели устранения ее расхождения с проектом и условиями контракта.

В связи с отсутствием ответа заказчика на уведомление от 27.12.2018, истец обратился к ответчику с повторным уведомлением от 19.04.2019, в котором сообщил о невозможности продолжения работ ввиду того, что заказчиком не откорректирована проектно-сметная документация с учетом допущенных им ошибок, а также фактического объема работ, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Поскольку к моменту наступления начала 3-го этапа выполнения работ по контракту (01.05.2019) заказчиком было полностью проигнорировано исполнение договорных обязанностей, истец, руководствуясь пунктом 9.11. контракта, а также пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ, отказался от исполнения контракта и расторг его в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование от 08.05.2019, полученное заказчиком 24.05.2019.

По истечении 10-ти дней с момента получения указанного требования истца, т.е. с 07.06.2019 контракт досрочно прекратил свое действие, что было установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу №А45-38089/2019.

Вместе с тем, истцом для выполнения работ по 3-му этапу контракта подрядчику было необходимо приобретение строительных материалов: ПП - 10-15 (плита плоская тротуарная) - 872 шт.; ПП - 5-10 (плита плоская тротуарная) - 296 шт.; ОП-6 (оголовок портальный) - 95 шт.; ОП - 8А (оголовок портальный) - 95 шт.

Указанные стройматериалы были приобретены подрядчиком у производителя -ООО «Металлист» на основании договора поставки №58-17 и трех спецификаций: №1 от 27.10.2017, №2 от 24.11.2017, №3 от 14.05.2018, а именно ПП - 10-15 (плита плоская тротуарная) - 520 шт. на сумму 676 000 руб.(1 300 руб. за 1 шт.); ПП - 5-10 (плита плоская тротуарная) - 294 шт. на сумму 123 480 руб. (420 руб. за 1 шт.); ОП-6 (оголовок портальный) - 46 шт. на сумму 735 880 руб. (от 15 200 до16 510 руб. за 1 шт.); ОП-8 А (оголовок портальный) - 22 шт. на сумму 350 680 руб. (15 940 руб. за 1 шт.).

Общая стоимость приобретенных строительных материалов составила 1886040 рублей, материалы оплачены в полном объеме.

При этом, ввиду особенностей и специфики объекта реконструкции портальные оголовки ОП-6 и ОП-8А имеют нестандартные характеристики (4,0x2,0x0,35 м), в связи с чем изготавливались ООО «Металлист» по индивидуальному заказу ООО «Сибстрин» исключительно для выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается письмами ООО «Сибстрин» №101/1 от 01.11.2017, Администрации Татарского района, проектной организации ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» от 13.11.2017 №108 и ООО «Металлист».

Поскольку указанные строительные материалы имеют ограниченную оборотоспособность ввиду их нестандартных характеристик истец письмами от 27.07.2019 (исх. №42/1), от 19.08.2019 (исх. №49/1) предлагал ответчику забрать их с компенсацией закупочной стоимости для последующего использования при завершении реконструкции объекта. Письма остались без ответа.

Поскольку истец не смог реализовать строительные материалы он был вынужден заключить договор хранения с ООО ССО «Чановская» на складе в р.п. Чаны Новосибирской области. Затраты подрядчика на хранение строительных материалов составили 36000 рублей, что подтверждается договором аренды от 07.04.2020 и платежными поручениями об оплате денежных средств за хранение.

Кроме того, истец в целях доставки приобретенных материалов к месту выполнения работ понес затраты в размере 384000 рублей, поскольку заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 ИП ФИО4

В соответствии с договором, ИП ФИО4 осуществил перевозку по маршруту г. Куйбышев (со склада производителя ООО «Металлист») - Татарск железобетонных конструкций (лотки, трубы, оголовки), инертных материалов, труб пластиковых и металлических.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг вознаграждение исполнителя составляет по 16000 рублей за один рейс по маршруту: г. Куйбышев - г. Татарск.

Всего по указанному договору ИП ФИО4 истцу были оказаны транспортные услуги по доставке приобретенных у ООО «Металлист» строительных материалов в количестве 24-х рейсов, что подтверждается актами, путевыми листами, оказанные услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, истцом был заключен договор аренды экскаватора без экипажа №2 от 13.11.2017 с ИП ФИО5, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО5) предоставляет арендатору (ООО «Сибстрин») за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик JCB 5 СХ 15H2WM в целях исполнения муниципального контракта.

Также истцом был заключен договор аренды техники без экипажа №2 от 17.01.2018, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО6.) предоставляет арендатору (ООО «Сибстрин») за плату во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 65115-42 для выполнения работ на объекте в целях исполнения контракта.

Срок действия указанных договоров был установлен до 01.10.2019, т.е. до даты завершения работ по муниципальному контракту. 

Стоимость аренды экскаватора составляет 350000 рублей в месяц, стоимость аренды КАМАЗа составляет 250000 рублей в месяц.

Ввиду досрочного расторжения контракта по вине Ответчика необходимость в аренде строительной техники отпала, связи с чем, истец досрочно расторг договоры с ИП ФИО5, направо соответствующее уведомление от 31.05.2019 за 30 дней до даты расторжения соответствии с условиями указанных договоров (пункт 5.1).

С учетом срока расторжения договоров истец понес расходы по уплате арендной платы за июнь 2019 года в общей сумме 600000 рублей платежными поручениями.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением контракта по вине ответчика истцом были понесены расходы в общем размере 2902440 рублей, что является прямыми убытками для него.

Претензией от 16.07.2019 исх. №42/1 истец потребовал возмещения убытков от ответчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 Закона № ФЗ-44).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу №А45-38089/2019, вступившим в законную силу, суд установил ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту в связи с отсутствием содействия, признал расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны истца обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу №А45-38089/2019, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.447283 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Суд полагает, что требования о взыскании стоимости 1886040 рублей подлежат удовлетворению в части в размере стоимости ОП - 6 (оголовок портальный) - 46 шт. на сумму 735880 рублей (от 15200 до16510 рублей за 1 шт.); ОП - 8А (оголовок портальный) - 22 шт. на сумму 350680 рублей (15940 рублей за 1 шт.), поскольку письмом ООО «Металлист» от 23.10.2017 подтверждается, что указанные изделия являются индивидуальными, изготовлены в целях исполнения контракта.

Требования в части взыскания стоимости ПП - 10-15 (плита плоская тротуарная) - 520 шт. на сумму 676000 рублей; ПП - 5-10 (плита плоская тротуарная) - 294 шт. на сумму 123480 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что указанные материалы приобретались исключительно для исполнения муниципального контракта, заключенного с ответчиком, а не в других целях, и не могут быть использованы при исполнении иных договоров с учетом сферы деятельности истца.

Доводы ответчика о том, что оголовки портальные должны были быть использованы при выполнении работ по 1-му и 2-му этап еще до расторжения контракта судом отклоняются, поскольку ответчика в нарушение статьей 718, 719 ГК РФ не оказал истцу содействия при исполнении контракта, в том числе, не внес изменения в проектную документацию по 3 этапу, не устранил несоответствие в ведомости работ по 2-му этапу, что не позволило истцу выполнить работы по контракту.

Истец, возражая по доводу ответчика о том, что приведенные в иске данные по видам работ и количеству материалов, необходимых для выполнения работ по 3-му этапу контракта, не соответствуют данным, фактически отраженным в рабочем проекте и ведомости объемов работ указал на то, что такое расхождение вызвано несоответствием проектной документации условиям муниципального контракта и ведомости объемов работ.

Кроме того истец указал, что просит компенсировать затраты на приобретение материалов в меньшем объеме, нежели предусмотрено по условиям муниципального контракта или проектной документации, поскольку в момент их приобретения у производителя ООО «Металлист» отсутствовала возможность произвести под заказ истца материалы в объеме, необходимом для исполнения контракта в полном объеме.

Кроме того, представленные ответчиком сводные расчеты об использовании материалов при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, не свидетельствует о том, что истцом материалы для выполнения работ приобретены не были, поскольку по вине заказчика истец не смог выполнить работ по контракту в полном объеме.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 64 АПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости перевозки материалов к месту выполнения контракта в размере 384000 рублей и хранению материалов в размере 36000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы были приобретены не в месте выполнения работ, следовательно, истец фактически понес затраты по их доставке. Поскольку истец был вынужден приостановить выполнение работ в связи с расхождением проектной и рабочей документации, а невозможностью выполнения работ в связи с отсутствием содействия Заказчика, материалы, приобретенные для выполнения работ, необходимо было хранить в месте исполнения контракта, истцом понесены расходы по их хранению, в том числе и после расторжения контракта. При исполнении контракта указанные расходы были бы компенсированы, но расторжение контракта по вине Заказчика, и как следствие неполучение прибыли, покрывающей расходы истца, повлекли для него указанные убытки.

Несение расходов по доставке материалов и их хранению подтверждены документально, в том числе договором на оказание транспортных услуг, актами, путевыми листами, счет-фактурами и платежными поручениями, а также договором хранения и платежными поручениями.

Требования иска в указанной части ответчиком не оспорены, возражения не заявлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Требование истца о взыскании затрат на аренду техники в размере 600000 рублей удовлетворению не подлежат, возражения ответчика в указанной части суд считает обоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 по делу №А45-38089/2019 суд установил, что уведомлением от 27.12.2018 истец приостановил выполнения работ по контракту, повторно просил содействия уведомлением от 19.04.2019, в связи с отсутствием содействия, со стороны Заказчика руководствуясь пунктом 9.11. контракта истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения требованием от 08.05.2019, которое получено заказчиком 24.05.2019. Таким образом, суд установил, что контракт расторгнут по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком указанного требования истца, т.е. с 07.06.2019.

Вместе с тем, в обоснование своего требования о возмещении стоимости аренды спецтехники истец сослался на оплату арендных платежей за июнь 2019 года за аренду пользование экскаватор - погрузчик JCB 5 СХ 15H2WM – 350000 рублей, за аренду КАМАЗа 65115-42 – 250000 рублей, поскольку уведомление о расторжении договора должно быть направлено за 30 дней до его расторжения.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров аренды экскаватора без экипажа №2 от 13.11.2017 и аренды техники без экипажа №2 от 17.01.2018 были направлены в адрес арендодателя 31.05.2019.

Суд, исследовав условия указанных договоров установил, что аналогичными пунктами 5.1. предусмотрено право Арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением уведомления за 10 дней до дате его расторжения, следовательно, договоры расторгнуты с 10.06.2019.

Кроме того, суд полагает, что направив в адрес ответчика 08.05.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец мог одновременно направить уведомления о расторжении договоров аренды, тем самым сократив свои убытки, также мог расторгнуть договоры ранее, поскольку работы фактически не велись с даты их приостановления, т.е. с 27.12.2018.

В связи с чем, суд не может отнести расходы истца по аренде спецтехники за июнь 2019 года на ответчика, поскольку истец не доказал вину ответчика по данному требованию.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда отсутствием содействия со стороны Заказчика при исполнении муниципального контракта (вина ответчика), и причинная связь между фактом отсутствия содействий и неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов (приобретение материалов в части, их доставка и хранение) подтверждены материалами дела. Однако, размер убытков в заявленной истцом размере удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 1506560 рублей – стоимости оголовков портальных, доставки материалов и их хранения, в остальной части требование удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать администрации Татарского района (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 1506560 рублей убытков, 19471 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2538 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина