Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244363/23-150-1651

04 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БИОФОРТЕ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить предоставленное помещение 3, общей площадью 16,1 кв.м, находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОФОРТЕ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании освободить предоставленное помещение 3, общей площадью 16,1 кв.м, находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании заключить договор аренды на новый срок не менее трех лет.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Согласно норме ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Принятие встречных исковых заявлений к производству, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИГИ» (далее – истец, арендодатель) и ООО «БИОФОРТЕ» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2923222 от 23.04.2022 (далее – договор ), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение 3, общей площадью 16,1 кв. м., находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021. П. 5.1. Договора 1 редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; Договор  действует до 01.11.2022.

После истечения сроков действия договора он не продлевались соглашением сторон. В то же время, ООО «БИОФОРТЕ» не освободило занимаемые помещения.

ФГУП «ИГИ» 08.06.2023 направило в адрес ООО «БИОФОРТЕ» уведомления о расторжении договора аренды, в которых арендодатель просил освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю.

Согласно действующему законодательству ответчик был обязан выполнить требование истца в срок до 08.09.2023, однако помещение освобождено не было. В связи с этим 15.09.2023 ФГУП «ИГИ» направило арендатору требование о выселении в срок до 27.09.2023, которое также не было выполнено.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после истечения сроков действия договора, он не продлевались соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, только при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды, договор может быть  возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.06.2023 истец направил в адрес ООО «БИОФОРТЕ» уведомления о расторжении обоих договоров аренды.

Таким образом, действуя в соответствии с норами действующего гражданского законодательства, истец  реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды.

Документального подтверждения возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора подписано арбитражным управляющим                              ФИО1. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. по делу № А40-60065/07-71-130 Б процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр» по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» прекращена.

В части довода отзыва ответчика о подписании уведомления о расторжении договора аренды неуполномоченным лицом, суд отмечает, что на момент направления уведомления о расторжении договора у арбитражного управляющего имелись полномочия на подписания данного уведомления, поскольку руководитель организации не был назначен.

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2023 г. N 308-ЭС22-17199 по делу N А53-27090/2021, положениями пункта             2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 606, 622  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "БИОФОРТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БИОФОРТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере               6 000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.06.2024 № 51.

Обязать ООО "БИОФОРТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить нежилое помещение 3, площадью 16,1 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО "БИОФОРТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова