АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3347/2021

город Кемерово

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.В.Квасовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 665 170 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, майор внутренней службы, старший юрисконсульт юридической службы ГУФСИН, доверенность № 94 от 30.08.2019, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 03/21 от 13.12.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее -  ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»)  о взыскании 665 170 руб. 77 коп. (в том числе 1 376 руб. 25 коп. пени, 258 437 руб. 52 коп. штрафа по государственному контракту № 0139100007320000027 от 18.06.2020, 405 357 руб. убытков в виде разницы между установленной в контракте № 0139100007320000027 от 18.06.2020 цене и ценой по совершенным взамен сделкам).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в требовании о взыскании убытков за необоснованностью. Указывает, что спорный контракт считается расторгнутым с 15.12.2020, и только с этого момента стал удовлетворять условиям пункта             1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем поставки товара в период до 15.12.2020 (в период действия контракта) не могут быть основанием для взыскания убытков в виде разницы по сделкам. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания убытков, связанных с поставкой товара в январе 2021 года по контрактам №443 от 25.12.2020, № 453 от 28.12.2020 со сроком их действия до 31.12.2021, поскольку контракт с ответчиком был заключен до 31.12.2020. Довод истца о том, что формулировка о сроке действия контракта до 31.12.2021 является типовым условием заключаемых контрактов, ответчик находит несостоятельным, поскольку самим истцом в материалы дела представлены иные контракты, также заключенные в декабре 2020 года со сроком действия до 31.12.2020. Относительно требования о взыскании штрафа ответчик полагает, что штраф следует исчислять как 10 процентов от общей (всей) цены этапа (неисполненной заявки), а не от цены контракта, что составляет 28 000 руб. 08 коп., поскольку договором предусмотрено, что поставка товаров должна осуществляться партиями; в сведениях из Единой информационной системы в сфере закупок отображены этапы исполнения контракта (акты о приемке товара и платежные поручения); на этапность также указывает оформление отдельных заявок на каждую партию товара и осуществление поставки товара согласно отдельным товарным накладным, оплата отдельных партий товара.  На основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Возражая относительно доводов ответчика о необоснованном включении в объем убытков затрат по государственным контрактам № 443 от 25.12.2020 и № 453 от 28.12.2020, заключенным истцом для закрытия потребности в яйце курином в январе 2021 года, и контрактам № 100057216120000115, № 100057216120000116 от 06.11.2020, заключенным для обеспечения осужденных в ноябре-декабре 2020 года, истец ссылается на отсутствие иных заключенных контрактов на поставку куриных яиц и потребности в данном товаре по причине срыва поставок в рамках гособоронзаказа по контракту с ответчиком. Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки, что, в свою очередь, поставило под сомнение возможность поставки; кроме того, поставщик направил письмо об имеющихся сложностях в поставках, в котором указал, что не сможет продолжить исполнение контракта. При данных обстоятельствах, в целях недопущения срыва обеспечения осужденных и нарушения нормативно-правовых актов в части продовольственного обеспечения были заключены контракты ранее даты расторжения контракта с ответчиком. Государственный контракт с ООО «Сфера» покрывал расчетную потребность в куриных яйцах по январь 2021 года (включительно) за счет предполагаемой поставки яиц в конце декабря 2020 года. Ссылка в двух контрактах на срок их действия по 31.12.2021 является типовой, поскольку данные контракты заключались для удовлетворения потребности в яйце в январе 2021 года; товар был поставлен и оплачен в январе 2021 года. Изначально государственный контракт с ответчиком должен был покрывать расчетную потребность в яйце до 31.12.2020 (заявка на 500 000 штук яиц стоимостью 2 585 000 руб.), однако, в связи с прогнозируемым снижением по результатам электронного аукциона и последующим увеличением цены государственного контракта до начальной максимальной цены контракта, контракт с ответчиком закрывал потребность в яйце и в январе 2021 года (578 160 штук яиц стоимостью 2 584 375 руб. 20 коп.). Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товара в полном объеме и обоснованного отказа от дальнейшего исполнения контракта в суд не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения в регионе птичьего гриппа сами по себе не могут служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил в материалы дела дополнительные документы. Пояснил, что контракт считается расторгнутым с 14.11.2020, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику по электронной почте, и получено последним 03.11.2020. Штраф за неисполнение обязательств по контракту следует исчислять как 10% от цены всего контракта, а не этапа. Возражает относительно снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. В полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании установлено, что между ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (государственный заказчик) и ООО «Сфера» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», иными нормативно-правовыми актами заключен государственный контракт № 0139100007320000027 от 18.06.2020 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (ИГК 2020320100272001391000073) (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию для питания подозреваемых, обвиняемых, осужденных – яйца куриные в скорлупе свежие (яйцо куриное столовое 1 категории, выработанное по ГОСТ 31654-212) (страна происхождения товара – Российская Федерация) (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (пункт 1.2. контракта). 

Цена контракта составляет 2 584 375 руб. 20 коп. (пункт 3.1. контракта).

Поставка товара осуществляется по письменной заявке государственного заказчика за 5-7 рабочих дней до предполагаемой отгрузки, в которой указывается количество и адрес грузополучателя. Заявка направляется на электронный адрес поставщика sfera@gmail.com (пункт 5.1.контракта). 

Согласно пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 258 437 руб. 52 коп. 

В соответствии с пунктом 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В ведомости поставки к контракту согласованы наименование товара (яйца куриные в скорлупе свежие (яйцо куриное столовое 1 категории, выработанное по ГОСТ 31654-212), изготовитель Российская Федерация); требования к качеству; количество (578 160 штук); цена за единицу товара (4 руб. 47 коп.); цена контракта (2 584 375 руб.); адреса грузополучателей (учреждения уголовно-исполнительной системы). 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу направило ООО «Сфера» следующие заявки: № 43/ТО/8/3-13527 от 29.06.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 18 000 штук в период с 06.07.2020 по 10.07.2020; № 43/ТО/8/3-14317 от 07.07.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 6 480 штук в период с 13.07.2020 по 17.07.2020; № 43/ТО/8/3-15123 от 17.07.2020 2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 11 880 штук в период с 20.07.2020 по 24.07.2020;                        № 43/ТО/8/3-17073 от 13.08.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 35 640 штук в период с 17.08.2020 по 21.08.20250; № 43/ТО/8/3-18747 от 04.09.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 39 240 штук в период с 07.09.2020 по 11.09.2020; № 43/ТО/8/2-20292 от 24.09.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 50 040 штук в период с 24.09.2020 по 28.09.2020; № 43/ТО/8/3-22150 от 20.10.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 23 400 штук в период с 26.10.20 по 30.10.2020; № 43/ТО/8/3-22153 от 20.10.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 21 960 штук в период с 02.11.2020 по 06.11.2020. 

Обязательство по поставке товара по заявкам № 43/ТО/8/3-13527 от 29.06.2020,                    № 43/ТО/8/3-14317 от 07.07.2020, № 43/ТО/8/3-15123 от 17.07.2020, № 43/ТО/8/3-17073                от 13.08.2020, № 43/ТО/8/2-20292 от 24.09.2020 ООО «Сфера» исполнено.

Товар по заявке № 43/ТО/8/3-18747 от 04.09.2020 не был поставлен ООО «Сфера» в указанный срок, истцу направлено письмо № 14 от 08.09.2020 с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения контракта в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа до стабилизации ситуации. В свою очередь, истец направил ответчику письмо № 43/ТО/8/3-19791 от 17.09.2020 с просьбой в срок до 18.09.2020 осуществить поставку куриных яиц по заявке от 04.09.2020. 

Товар по заявкам № 43/ТО/8/3-22150 от 20.10.2020, № 43/ТО/8/3-22153 от 20.10.2020 не был поставлен ООО «Сфера» в указанный срок, истцу направлено письмо № 20                        от 26.10.2020 с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку поставщик в дальнейшем не сможет продолжить исполнение контракта в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа. 

Поскольку ответчик заявки от 04.09.2020, от 20.10.2020 не исполнил, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 03.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив ответчику соответствующее уведомление (письмо  № 43/ТО/8/3-23236 от 03.11.2020).

Кроме того, истцом было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 24.12.2020 № 054/06/104-44/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ООО «Сфера» включено реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен в полном объеме, истец заключил с ООО «Кузбасс ПищеКом» государственные контракты на поставку куриных яиц: 100057216120000115 от 06.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000116 от 06.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000123 от 19.11.2020 (в количестве 56 520 штук); № 100057216120000149 от 21.12.2020 (в количестве 49 680 штук);                                      № 100057216120000150 от 21.12.2020 (в количестве 24 394 штук); № 443 от 25.12.2020                    (в количестве 49 680 штук); № 453 от 28.12.2020 (в количестве 49 680 штук). 

15.12.2020 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу направило ответчику претензию от 14.12.2020 № 43/ТО/8/3-26848 с требованием оплатить пеню за просрочку поставки товара; 18.02.2021 – претензию от 18.02.2021 № 43/ТО/8/3-3613 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, пеню за просрочку поставки товара и убытки, составляющие разницу между установленной в контракте 0139100007320000027 от 18.06.2020 ценой и ценой по совершенным взамен контрактам с ООО «Кузбасс ПищеКом». 

В связи с неоплатой ответчиком штрафа, пени и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1, 11.6  контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара по заявкам от 04.09.2020 (одна заявка), от 20.10.2020 (две заявки) ООО «Сфера» не исполнено, что ответчиком не оспаривается, истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Спор между сторонами заключается в определении даты расторжения контракта. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из имеющихся материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2020 направлено ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в адрес ООО «Сфера» 03.11.2020 по почте (почтовый идентификатор №65000052092432) и по электронной почте 89095073772sfera@gmail.com. (т.2, л.д.29-33). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления с идентификатором №65000052092432 письмо возращено отправителю. Между тем, истцом представлен скриншот электронной страницы, из которого следует, что письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Сфера» 03.11.2020. 

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцом по адресу электронной почты, указанному в контракте (раздел 16 контракта), получено ответчиком 03.11.2020 и в этот же день истец получил подтверждение получения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.11.2020 (03.11.2020 + 10 дней). 

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы 2,3 пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7). 

Учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив представленный расчет, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.  

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением контракта №0139100007320000027 от 18.06.2020 истцом были заключены замещающие сделки  (контракты № 100057216120000115 от 06.11.2020, № 100057216120000116 от 06.11.2020, №100057216120000123 от 19.11.2020, № 100057216120000149 от 21.12.2020, №100057216120000150 от 21.12.2020, № 443 от 25.12.2020, № 453 от 28.12.2020) с иным поставщиком – ООО «Кузбасс ПищеКом». 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по контракту № 100057216120000115 от 06.11.2020 ООО «Кузбасс ПищеКом» истцу поставлено 56 520 штук яиц по цене 5 руб. 30 коп. за штуку; по контракту №100057216120000116 от 06.11.2020 – 56 520 штук яиц по цене 5 руб. 30 коп. за штуку; по контракту № 100057216120000123 от 19.11.2020 – 56 520 штук яиц по цене 5 руб. 30 коп. за штуку; по контракту № 100057216120000149 от 21.12.2020 – 49 680 штук яиц по цене 6 руб. за штуку; по контракту № 100057216120000150 от 21.12.2020 – 24 394 штук яиц по цене 5 руб. 97 коп. за штуку; по контракту № 443 от 25.12.2020 – 49 680 штук яиц по цене 6 руб. за штуку; по контракту № 453 от 28.12.2020 – 49 680 штук по цене 6 руб. за штуку. 

Согласно представленному расчету разница в цене по контракту №100057216120000115 от 06.11.2020 составила 46 911 руб. 60 коп. ((5 руб. 30 коп. – 4 руб. 47 коп.) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000116 от 06.11.2020 – 46 911 руб. 60 коп. ((5 руб. 30 коп. – 4 руб. 47 коп.) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000123 от 19.11.2020 – 46 911 руб. 60 коп. ((5 руб. 30 коп. – 4 руб. 47 коп.) * 56 520 штук); по контракту № 100057216120000149 от 21.12.2020 – 76 010 руб. 40 коп. ((6 руб. – 4 руб. 47 коп.) * 49 680 штук); по контракту № 100057216120000150 от 21.12.2020 – 36 591 руб. ((5 руб. 97 коп. – 4 руб. 47 коп.) * 24 394 штук); по контракту № 443 от 25.12.2020 – 76 010 руб. 40 коп. ((6 руб. – 4 руб. 47 коп.) * 49 680 штук); по контракту № 453 от 28.12.2020 – 76 010 руб. 40 коп. ((6 руб. – 4 руб. 47 коп.) * 49 680 штук). Общая сумма составила 405 357 руб. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены контракты, заключенные в качестве замещающих сделок, доказательства поставки товара (универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки товара) и доказательства оплаты (платежные поручения). Представленные документы подтверждают правильность произведенного истцом расчета убытков. Ответчиком не заявлено возражений в части арифметического расчета. 

Довод ответчика о том, что убытки могут быть взысканы за поставки, произведенные по замещающим сделкам только после 15.12.2020 (дата расторжения контракта №0139100007320000027 от 18.06.2020 в соответствии с позицией ответчика) и до 31.12.12020 (дата окончания действия контракта № 0139100007320000027 от 18.06.2020), подлежит судом отклонению.

Как уже было установлено судом выше, датой расторжения контракта №0139100007320000027 от 18.06.2020 является 14.11.2020. Товар по замещающим контрактам фактически был поставлен иным поставщиком (ООО «Кузбасс ПищеКом») в период с 16.11.2020 по 27.01.2021, т.е. уже после расторжения контракта. Таким образом, позиция ответчика о невозможности отнесения на него убытков в части поставок, совершенных до 15.12.2020, является необоснованной.  

При этом поставки товара, произведенные ООО «Кузбасс ПищеКом» по контрактам, заключенным до даты расторжения контракта с ответчиком, и в январе 2021 года (после истечения срока действия контракта № 0139100007320000027 от 18.06.2020) правомерно включены истцом в расчет убытков. При этом суд исходит из следующего. 

Истцом в соответствии с условиями контракта № 0139100007320000027 от 18.06.2020 ответчику были направлены заявки на поставку куриных яиц. 

Заявки на поставку за период с 29.06.2020 по 13.08.2020 поставщиком исполнены. 

Товар в количестве 39 240 штук яиц по заявке от 04.09.2020 не был поставлен ООО «Сфера» в указанный срок.

ООО «Сфера» направило истцу письмо о рассмотрении вопроса о приостановке исполнения контракта, а при невозможности – расторгнуть договор по оглашению сторон в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа и введении ЧС в ряде субъектов. Данное обстоятельство было изложено ответчиком в письме № 14, адресованном истцу 08.09.2020 (т.2, л.д. 23). 

Истец в письме от 17.09.2020 указал на необходимость исполнения ответчиком заявки (т.2, л.д.24). 

Заявка на поставку куриных яиц в количестве 50 040 штук, направленная ответчику 24.09.2020 (то есть после письма ответчика о приостановлении поставки), была исполнена ООО «Сфера» в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Далее, истцом были направлены две заявки от 20.10.2020 на поставку куриных яиц в общем количестве 45 360 штук, которые не были исполнены ответчиком. 

В письме от 26.10.2020 (т.2, л.д.26) ответчик указал, что в дальнейшем не сможет продолжить исполнение контракта в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа, на основании чего просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. 

Таким образом, при наличии исполненной заявки от 24.09.2020 истец, полагаясь на добросовестность ответчика и направляя заявки от 20.10.2020, рассчитывал на их исполнение. Между тем, ответчиком товар по заявкам от 20.10.2020 не был поставлен по причине, указанной в письме от 08.09.2020. 

В свою очередь, ФСИН России (и ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) осуществляет функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей. Основной задачами службы является, в том числе, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (статья 1 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004№ 1314). 

Правовым основанием заключения контрактов на приобретение продовольственных товаров является постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказ Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». 

Заключение контракта на поставку продуктов питания по результатам электронного аукциона (в том числе и государственного контракта №0139100007320000027 от 18.06.2020) имеет целью обеспечить непрерывным питанием лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей. 

Между тем, ООО «Сфера» согласованное контрактом № 0139100007320000027 от 18.06.2020 количество товара не было поставлено, что привело к угрозе срыва обеспечения осужденных непрерывным питанием. 

Поскольку после направления истцом двух заявок от 20.10.2020 ООО «Сфера» сообщило истцу о невозможности поставки товара и намерении расторгнуть контракт, уже с октября 2020 года у истца было явное основание полагать, что до конца действия договора (до 31.12.2020) необходимое количество куриных яиц для покрытия потребностей учреждений уголовно-исполнительной системы не будет поставлено. 

Таким образом, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в целях недопущения нарушения непрерывного питания осужденных было вынуждено заключить контракты на поставку куриных яиц с иным поставщиком уже после сообщения ответчика о невозможности продолжения поставок, то есть после 26.10.2020.

Заключение истцом контрактов ранее даты расторжения контракта с ответчиком в данном случае суд признает необходимым и обоснованным, в том числе с учетом цели деятельности истца, возможного привлечения истца государственными органами к ответственности за нарушение порядка питания осужденных и положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ. Более того, самые ранние контракты с ООО «Кузбасс ПищеКом» (от 06.11.2020) были заключены истцом уже после направления ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.11.2020), а фактически товар был поставлен после даты расторжения контракта с ответчиком.   

Согласно представленным в материалы дела отчетам о переходящих запасах продовольствия на складах учреждений уголовно-исполнительной системы по состоянию на 01.11.2020 остаток куриных яиц составлял 86 220 штук или около 18 сутодач. Таким образом, имеющееся у истца количество куриных яиц могло покрыть потребность примерно до 18.11.2020, таким образом, истец обоснованно заключил контракты с иным поставщиком и принял товар уже 16 ноября 2020 года.

В данном случае суд признает истца действующим разумно и обоснованно, т.е. без каких-либо злоупотреблений.    

В свою очередь, ответчик, заявляя о том, что поставки, произведенные истцу ООО «Кузбасс ПищеКом» до 15.12.2020, не могут быть включены в расчет, проявляет непоследовательное противоречивое поведение, поскольку ответчик сам еще в октябре 2020 года явно заявил о прекращении поставок с его стороны. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 № Ф04-4672/2018 по делу № А03-9805/2017).

Более того, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае, при наличии трех неисполненных заявок, даже при исполнении ответчиком данных заявок, решение об одностороннем отказе от исполнения договора не подлежало бы отмене истцом, следовательно, последний обоснованно заключил контракты с третьим лицом на поставку товара до даты расторжения контракта с ответчиком. 

Относительно поставок товара в январе 2021 года по контрактам № 443 от 25.12.2020, № 453 от 28.12.2020 (со сроком их действия до 31.12.2021) суд отмечает следующее. 

Истцом в материалы дела в подтверждение планирования количества закупаемого продовольствия представлены предложения по объемам закупок продовольствия в 2020 и в 2021 годах, суточная ведомость на 01.11.2020.  

Согласно заявке на проведение процедуры электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку яйца куриного в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.04.2020, в аукционной документации объектом закупки являются яйца куриные в скорлупе свежие в количестве 500 000 штук.  Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 585 000 руб. исходя из расчета методом сопоставимых рыночных цен. Цена за единицу товара составляет 5 руб. 17 коп. 

Как следует из письма ООО «Сфера» от 04.06.2020 № 4 на предложение истца ответчик сообщил о готовности увеличить объем поставки продовольствия (яйцо куриное) до 578 160 штук. Общая сумма контракта составит 2 584 375 руб. 20 коп., при цене за штуку 4 руб. 47 коп. (т.3, л.д.46).  

Контракт № 0139100007320000027 от 18.06.2020 был заключен на данных условиях: цена контракта 2 584 375 руб. 20 коп., количество яиц, подлежащих поставке – 578 160 штук, цена за единицу товара – 4 руб. 47 коп. Срок действия контракта установлен до 31.12.2020. 

Таким образом, довод истца о том, что изначально государственный контракт с ответчиком должен был покрывать расчетную потребность в яйце до 31.12.2020 (заявка на 500 000 штук яиц стоимостью 2 585 000 руб.), однако, в последующем контракт с ответчиком закрывал потребность в яйце и в январе 2021 года (578 160 штук яиц стоимостью 2 584 375 руб. 20 коп.), суд признает обоснованным, подтвержденным и документально не опровергнутым ответчиком.

Учитывая изложенное выше, поскольку по согласию обеих сторон контрактом №0139100007320000027 от 18.06.2020 было предусмотрено большее количество товара, подлжещаего поставке, чем было изначально указано в заявке на проведение процедуры электронного аукциона, а товар, поставленный в декабре 2020 года, мог быть использован в январе 2021 года (с учетом срока его годности 25-90 суток), истец добросовестно рассчитывал на покрытие потребности в куриных яйцах не только до 31.12.2020, но и в январе 2021 года, в связи с чем включение в расчет убытков поставок куриных яиц в январе 2021 года по контрактам № 443 от 25.12.2020, № 453 от 28.12.2020 является обоснованным.

Более того, истец по замещающим сделкам получил от ООО «Кузбасс ПищеКом» товара в меньшем объеме (342 994 штук), чем ответчик не поставил по рассматриваемому контракту (более 400 штук). 

Как следует из материалов дела, ответчик в своих письмах ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в связи с распространением в сибирском регионе птичьего гриппа и введения в ряде субъектов чрезвычайно ситуации. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что неисполнение контракта было вызвано тяжелым финансовым положением, возникшим в связи с пандемией в 2020 году и первом полугодии 2021 года. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Государственный контракт между сторонами был заключен уже после снятия основных ограничительных мер, связанных с пандемией, в связи с чем ответчик, действуя осмотрительно, мог оценить свое финансовое положение на момент заключения контракта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 405 357 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

В части требований о взыскании 1 376 руб. 25 коп. пени и 258 437 руб. 52 коп. штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №  44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 9 контракта.

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил заявку от 04.09.2020 (со сроком поставки с 07.09.2020 по 11.09.2020, количество яиц – 39 240 штук), истец начислил ответчику пеню на сумму 175 402 руб. 80 коп. за период с 12.09.2020 по 03.11.2020 в размере 1 316 руб. 98 коп. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил заявку от 20.10.2020 (со сроком поставки с 26.10.2020 по 30.10.2020, количество яиц – 23 400 штук), истец начислил ответчику пеню на сумму 104 598 руб. за период с 31.10.2020 по 03.11.2020 в размере 59 руб. 27 коп. Всего начислено пени 1 376 руб. 25 коп.  

Пеня за просрочку поставки куриных яиц в количестве 21 960 штук по заявке от 20.10.2020 со сроком поставки с 02.11.2020 по 06.11.2020 истцом не начислена и не заявлена ко взысканию. 

Проверив представленный расчет пени, суд признал его арифметически верным, обоснованным и соразмерным нарушению. 

Кроме того, в связи с тем, что заявки от 04.09.2020, от 20.10.2020 ответчиком вообще не были исполнены, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта №0139100007320000027 от 18.06.2020, истец начислил ответчику штраф в размере 258 437 руб. 52 коп.

Как следует из отзыва, ООО «Сфера» не заявило возражений относительно требования о взыскании пени (в том числе по расчету), как и не заявило о снижении ее размера по статье 333 ГК РФ. Между тем ответчик, ссылаясь на письма Минэкономразвития России от 29.11.2013 № Д28и-2263, от 30.09.2014 №Д28и-1889, от 31.12.2014 № Д28и-2919, от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, Постановление Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, полагает, что штраф следует исчислять как 10% от цены этапа (неисполненной заявки), а не от цены контракта. Просит снизить размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 9.5. контракта № 0139100007320000027 от 18.06.2020 суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), заказчик вправе начислить штраф, который согласован сторонами в фиксированной сумме 258 437 руб. 52 коп., что составляет 10 % от цены контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили положение, согласно которому заказчик вправе взыскать штраф с поставщика в размере 10 % от цены контракта, что составляет 258 437 руб. 52 коп. Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно части 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889, этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). Этапы поставки товара, выполнения работы, оказания услуги определяются только в том случае, если они прямо предусмотрены контрактом. Отчет о результатах отдельного этапа исполнения контракта составляется и подлежит размещению на официальном сайте только в том случае, если такие этапы предусмотрены контрактом.

Таким образом, исходя из указанных положений следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 07АП-10881/2020 по делу № А45-17980/2020, от 25.12.2020 № 07АП-9884/2020 по делу № А27-16620/2020). 

В рассматриваемом же случае, цена каждого этапа сторонами при заключении контракта согласована не была. Основываясь на толковании условий договора, сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что этапы исполнения договора сторонами не устанавливались. 

Указание в пункте 5.1. контракта на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов. Размещение в Единой информационной системе в сфере закупок актов о приемке товара и платежных поручений не свидетельствует о согласовании этапов исполнения контракта, а отражает факт исполнения сторонами обязательств по поставке товара и его оплате. Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок указан «этап контракта – 31.12.2020», т.е. указан срок действия контракта; как таковые этапы в информационной системе не отражены.

Условие о возможности начисления штрафа в зависимости от стоимости не поставленного товара по заявке (этапа) положения заключенного сторонами контракта также не содержат. 

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость исчисления штрафа исходя из стоимости товара, не поставленного по заявке, отклоняется судом как необоснованная.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7); ограничений для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении установленных контрактами штрафов действующее законодательство не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке частично исполнены, и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, суд признает размер штрафа 258 437 руб. 52 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5% от цены контракта – до 129 218 руб. 76 коп. Данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, исключает возможность обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пен и штрафа подлежат удовлетворению частично: 1 376 руб. 25 коп. пени, 129 218 руб. 76 коп. штрафа.

Иск подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина в размере 16 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 405 357 руб. убытков, 1 376 руб. 25 коп. пени, 129 218 руб. 76 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 303 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич