ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59452/2024

Дело № А40-91038/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НПО «Стрела» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-91038/24 по иску ООО «ВПК» (ОГРН: 

<

***>) к ПАО «НПО «Стрела» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 454 573,84 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  30.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НПО «Стрела»  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 27.06.2022 №2211 в размере 2 056 445 руб. 91 коп., неустойки за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 434 321 руб. 38 коп.

Решением от 23.07.2024 судом принят отказ ООО «ВПК»  от иска в части взыскания задолженности в размере 2 056 445 руб. 91 коп., производство по делу № А40-91038/24-67-721 в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВПК» (далее по тексту - поставщик и/или истец) и ПАО «НПО «Стрела» (далее по тексту - покупатель и/или ответчик) заключен договор № 5-п/21 от 02.02.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить товар, наименование, сроки поставки, комплектность, количество, требование к качеству которого установлены Договором и ведомостями поставки.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и ведомости поставки № 2 исполнены обязательства по поставке товара: по товарной накладной № 450 от 29.04.2022, приемо-сдаточному акту № 47 от 29.04.2022 истцом передан, а ответчиком принят товар - изделие 591042-0000010 в количестве 2 штук на общую сумму по ориентировочной цене - 40 180 920,62 руб., в том числе НДС 20%. 

Оплата товара произведена ответчиком по ориентировочной цене на общую сумму 40 180 920,62 руб., в том числе: платежным поручениям №14800 от 17.11.2021 оплачено 16 072 368,25 руб., платежным поручениям №4092 от 14.04.2022 - 16 072 368,25 руб., платежным поручением № 14499 от 31.10.2022 - 8 036 184,12 руб.

 Согласно п. 5.1. Договора цена и сумма, указанные в Договоре и в ведомости поставки № 2, являются ориентировочными, и служат для заключения договора и определения объема авансирования и расчетов за поставленный товар в случае отсутствия на момент расчета согласованной сторонами фиксированной цены. 

При этом, исходя из условий пункта 5.1 Договора, стороны осуществляют перевод ориентировочной цены в фиксированную, фиксированная цена товара оформляется протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены. 

В соответствии с Заключением 3378 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 22.02.2023 года № 3378/218 фиксированная цена изделия 591042-0000010 на 2022 год составила 17 598 902 рубля 72 копейки, без НДС. 23.03.2023 протоколом (согласованием) цены единицы продукции и выбора вида цены по Договору, стороны установили фиксированную цену товара на 2022 год в размере 17 598 902 рубля 72 копейки, без НДС за единицу изделия 591042-0000010. 

Таким образом, стоимость изделия по фиксированной цене увеличилась на 856 852 рубля 46 копеек за единицу (17 598 902,72 - 16 742 050,26), без НДС. 

В связи с чем, сумма к доплате составила 2 056 445 рублей 91 копейка, в том числе НДС 20 %. Расчет: 856 852,46 руб. х 2 шт. + НДС 20 % = 2 056 445,91 руб. 

Согласно пункта 5.2.2. Договора в случае, если фиксированная цена товара превышает ориентировочную, покупатель обязан оплатить разницу в стоимости товара поставщику, при этом, доплата денежных средств осуществляется в течение 15 дней с момента подписания протокола фиксированной цены, следовательно, обязательства ответчика по осуществлению доплаты разницы в стоимости товара должны были быть им исполнены не позднее 07.04.2023 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего момента ответчик обязательства по доплате разницы в стоимости товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного ему по ведомости поставки № 2 товара составляет 2 056 445,91 руб., включая НДС 20%. 

Факт наличия задолженности по Договору в размере 2 056 445,91 руб. подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 года

Ответчик 08.05.2024 оплатил Истцу основной долг по Договору в сумме 2 056 445,91 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 по 07.05.2024 в размере 434 321 руб. 38 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-91038/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                            Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                            Г.С. Александрова