АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5527/2022

г. Белгород

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОРИОН" (ИНН 3123371650, ОГРН 1153123013450)

к МКУ "УКС муниципального района "Белгородский район Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 259 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №01/02 от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС муниципального района "Белгородский район Белгородской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 35 от 10.07.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020 в размере 955 598,07 руб., 872 681,13 руб. неосновательного обогащения, неустойку за период с 09.10.2021 по 07.06.2022 в размере 171 980,14 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга – 1828 279,20 руб., начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М. 

Определением от 02.12.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Танделовой З.М. по причине ее болезни, материалы дела № А08-5527/2022 переданы для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.Л. Ивановой.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября 2023 года до 17 октября 2023 года 12 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «КровСтрой» (генеральный подрядчик, подрядчик) и МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» (в настоящее время – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №35, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также предусмотренной документацией о закупке (в том числе сметной документацией), выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ЦКР п.Октябрьский Белгородского района».

Согласно п.2.1 цена контракта в текущих ценах установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 8 686 910,61 руб., в том числе НДС 20% - 1 447 818,44 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения №1). 

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31 января 2021 года.

Место выполнения работ указано в п.3.4 контракта: 

<

...>.      

Согласно п.6.17 контракта генеральный подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Генеральный подрядчик производит сдачу, а заказчик приемку выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем генеральный подрядчик предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения генерального подрядчика об их готовности к сдаче (п.6.18 контракта).

В соответствии с п.6.20 контракта стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течении 10-ти календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В силу п.7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, в соответствии с п.5.17 контракта. 

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после надлежащего выполнения всех работ, передачи заказчику документов, окончательных справки КС-3 и актов форм КС-2 подписания указанных актов заказчиком в течении 30 календарных дней (п.7.4 контракта).

18.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному муниципальному контракту, согласно условиям которого, стороны договорились в связи с возникновением необходимости проведения дополнительного объема работ, а именно увеличением объема выполняемых работ в пределах 10%, внести изменения в п.2.1 контракта, установив цену контракта в размере 9 555 601 руб. 67 коп. 

Истец свои обязательства по данному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на объекте на общую сумму 872 681,13 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 828 279,20 руб., в том числе: в сумме 955 598,07 руб.  – по муниципальному контракту, с учетом дополнительного соглашения, в том числе: 86907,01 руб. – по муниципальному контракту, 868 691,06 руб. – по дополнительному соглашению; в сумме 872681,13 руб. – по дополнительным работам.

Ответчик в нарушение своих обязательств по муниципальному контракту, выполненные истцом работы на спорную сумму не принял, от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 уклонился, выполненные истцом работы не оплатил.

10.01.2022 между ООО «КровСтрой» (цедент) и ООО «ОРИОН» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику МБУ «Отдел капитального строительства» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» выплаты денежных средств в виде задолженности в сумме 1 828 279,20 руб. за строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБУК ЦКР п.Октябрьский Белгородского района», выполненные на основании муниципального контракта №35 от 10.07.2019, и дополнительного соглашения №1 от 18.05.2020, заключенных между ООО «КровСтрой» и МБУ «Отдел капитального строительства», а также неустойки, возникшей на основании муниципального контракта и дополнительного соглашения.

В соответствии с п.5 договора цессии цессионарий приобретает указанное в п.1 договора право (требование) взамен исполнения обязательств цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора субподряда б/н от 11.01.2021 на сумму 1 300 000,00 руб.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием  о погашении образовавшейся задолженности и неустойки в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контаркта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ обществом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №6, №7, № 8 от 07.09.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №4 от 07.09.2021, направленные в адрес заказчика 09.09.2021.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «КровСтрой» 09.09.2021 передало нарочным ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2021 для приемки выполненных работ и их оплаты.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, представленные истцом формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не заявил. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему, их объем и стоимость не оспорил. Доказательств невыполнения истцом работ на спорную сумму либо ненадлежащего выполнения данных работ суду не представил.   

 Таким образом, истцом документально подтверждены объем и стоимость выполненных работ, факт предъявления данных работ к приемке, немотивированное уклонение ответчика от приемки работ и их оплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.    

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему работы в сумме 955 598,07 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 872 681,13 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51). 

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2021 на общую 872 681,13 руб, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

 В силу п.2.3 контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей цены контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (п.2.4 контракта).

В силу п.2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как установлено судом, истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. Доказательств обратного истцом в материалы не представлено.

Также истец не представил доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению основных работ по контракту, либо  того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

  Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижения предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 872 681,13 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 171 980 руб. 14 коп. за период с 09.10.2021 по 07.06.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.9 контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения подлежащей применению в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в расчете применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки. 

Вместе с тем, истец не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался истец при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки в части исполненных обязательств подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (выполнения работ), то есть на 07.09.2021, равная 6,5% годовых.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки. Истец начинает расчет неустойки с 09.10.2021, то есть по истечении 30 календарных дней после передачи подрядчиком актов ответчику.

Между тем, истцом не принято во внимание, что согласно условиям спорного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания окончательных справки КС-3 и актов форм КС-2(п.7.4 контракта).

  При этом, согласно п.6.18 контракта заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения генерального подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.20 контракта стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. 

В силу п.7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с момента оформления и подписания сторонами актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, в соответствии с п.5.17 контракта. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом передачи актов формы КС-2, КС-3 ответчику 09.09.2021, приемка работ должна начаться не позднее 16.09.2021, акты должны быть подписаны заказчиком, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в срок не позднее 27.09.2021. Следовательно, срок для оплаты работ истекает 27.10.2021.

Кроме того, начисление пени, за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Размер неустойки за период с 01.04.2022 по 31.03.2022 составит 32 092,17 руб. (955598,07/100х6,5/300х155).

Начисление пени на сумму задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 872 681,13 руб. является необоснованным, поскольку заявленные истцом требования о взыскании пени носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы судом отказано.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 32 092,17 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, а также размер подлежащей применению в расчете ключевой ставки Банка России, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 302,49 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с МКУ "УКС муниципального района "Белгородский район Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 955 598 руб. 07 коп. основного долга, 32 092 руб. 17 коп. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 16 302 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 955 598 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 6,5% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОРИОН" отказать. 

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.