ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-144/2020

Дело № А40-228352/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-228352/19, по иску ООО Торговый дом «Баурекс» (ИНН: 

<

***>) к ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 516 602,82 руб.

При участии в судебном заседании:

ООО "АМЖ ГРУПП": ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА": ФИО3 на осн. решения от  12.09.2017, ФИО4 по доверенности от 31.01.2019,

от ООО Торговый дом «Баурекс»: ФИО5 по доверенности от 08.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (далее – ответчик) задолженности за поставленные материалы по дополнительному соглашению от 02.06.2017 к договору от 01.06.2017 № 09/06-ВЛ в размере 3624897 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «АМЖ Групп» (Заказчик, истец) и ООО «Империя Строительства» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 09/06-ВЛ на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству стен и перегородок из кирпича и мелкоштучных изделий 1-8 секций для строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

02.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 предусматривающее поставку строительных материалов и товаров в рамках исполнения Договора.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами на общую сумму 3 893 213,59 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном дополнительном соглашении и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение своих обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 3 624 897,82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что универсальные передаточные документы отсутствуют в материалах дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку они были приложением к иску (п. 6.3) при подаче иска в электронном виде и приобщены апелляционным судом к материалам дела, восполнив не распечатанные документы. Более того, заявитель указал в суде апелляционной инстанции, что знаком с данными универсальными передаточными документами. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеющиеся УПД относятся к другому договору, не принимается апелляционным судом, поскольку большая часть УПД датирована 2017 годом, тогда как другой договор № 15/02/ЛФ, на который он ссылается, заключен 15.01.2018, в связи с чем указанные УПД не могут относиться к этому договору. Более того, в материалах дела не представлены данные доказательства, в том числе наличие иного договора. Ссылки заявителя на правоотношения сторон в части выполнения работ по спорному договору не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по поставленным материалам согласно дополнительному соглашению от 02.06.2017. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-228352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова