﻿461/2019-47300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дюсалиева Серика Ильясовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019  

по делу № А12-59571/2016 

по заявлению кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам (в части) определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу № А12-59571/2016,  

предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  Изгаршева Бориса Тимофеевича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса  Тимофеевича Дюсалиев Серик Ильясович обратился с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019  заявление кредитора Дюсалиева С.И. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам (в части) определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.12.2017 удовлетворено. Отменено определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу № А12- 59571/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены  кредитора в реестре требований кредиторов Изгаршева Б.Т. с  уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по  Волгоградской области на Чепурную Ирину Сергеевну. Назначено  судебное разбирательство по вопросу замены кредитора в реестре  требований кредиторов Изгаршева Б.Т. с уполномоченного органа ФНС  России в лице ИФНС России по Волгоградской области на Чепурную И.С.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 решение суда от 22.03.2019 отменено. В удовлетворении  заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017  отказано.  

В кассационной жалобе Дюсалиев С.И., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление  апелляционного суда от 20.06.2019, оставить в силе решение суда  от 22.03.2019.  

Должник представил в суд отзыв, в котором просил оставить  постановление апелляционного суда без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Дюсалиев С.И., указал  на то, что при рассмотрении обособленного спора об обязании  АО «Ростехинвентаризация» передать финансовому управляющему  передать копию технической документации на жилой дом, расположенный  по адресу: г. Волгоград, ул. Коломенская, д. 129 (определение суда первой  инстанции от 21.11.2018), кредитор Чепурная И.С. представила  возражения по существу рассмотренного ходатайство со ссылкой на то,  что жилой дом не принадлежит должнику. Указанное поведение кредитора  Чепурной И.С., по мнению Дюсалиева С.И., свидетельствует о наличии  фактической аффилированности между должником и Чепурной И.С.; при  рассмотрении обособленного спора о замене в реестре требований  кредиторов ФНС России на Чепурную И.С. должник и кредитор скрыли  указанные обстоятельства; погашение кредитором Чепурной И.С.  требований уполномоченного органа осуществлено с противоправной  целью – получить преимущество из своего недобросовестного поведения,  получить процессуальное право отстаивать в деле о банкротстве интересы  должника и противодействовать законным действиям финансового  управляющего по пополнению конкурсной массы и максимальному  удовлетворению требований кредиторов; уполномоченный орган до его  замены в реестре занимал активную позицию, адекватную правовому  положению разумного и добросовестного кредитора. В этой связи  

Дюсалиев С.И. полагает, что определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.12.2017 в части замены кредитора в реестре  требований кредиторов должника с ФНС России на Чепурную И.С.  подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Удовлетворяя заявление Дюсалиева С.И., суд первой инстанции  исходил из того, что доводы кредитора являются существенными,  способными повлиять на принятие судом решения по спору.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд исходил из того,  что вопрос аффилированности должника и Чепурной И.С. не имеет  существенного значения применительно к обстоятельствам обособленного  спора, поскольку не влияет на возможность погашения требования  уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд указал на непредставление доказательств  наличия общих целей при замене кредитора; доказательств причастности  должника и Чепурной И.С., а также представителей должника и кредитора  к группе компаний «Диамант» и Михееву О.Л.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что  представление Чепурной И.С. возражений относительно удовлетворения  ходатайства о представлении документации на жилой дом не является  существенным, способным повлиять на принятие судом решения по  настоящему обособленному спору; Чепурная И.С. воспользовалась своим  процессуальным правом представить возражения на заявленное  финансовым управляющим ходатайство, ввиду отсутствия  предварительного самостоятельного обращения арбитражного  управляющего в соответствующий регистрирующий орган.  

Апелляционный суд указал, что представление возражений со  стороны Чепурной И.С. не может быть квалифицировано как  

противоправное поведений, направленное на воспрепятствование  исполнению полномочий финансового управляющего; рассмотрение  ходатайство финансового управляющего происходило под контролем суда  и в рамках действующего арбитражного процессуального  законодательства.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что заявленные Дюсалиев И.С. факты не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; заявление Дюсалиева С.И. фактически направлено на  обжалование вступившего в законную силу судебного акта через институт  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися  обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно  существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное  значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны  лицу, заявившему о них впоследствии.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  

пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  

существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.  

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе  добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению  судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного  решения по делу.  

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное  обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными.  

В рассматриваемом случае, установив, что обращаясь с  рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда о замене  требования кредитора в реестре требований кредиторов должника,  Дюсалиев С.И. не представил доказательств аффилированности кредитора  и должника, а представление кредитором возражений не может быть  квалифицировано как противодействие финансовому управляющему,  апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2019 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева