﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11888/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг»         (ОГРН 1092361002580) – Шулика В.Н. (доверенность от 11.04.2019), от ответчика – Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044) – Куцаевой М.Е. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-11888/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» (далее – общество «Дружба-Юг», ООО «Дружба-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация городского поселения), в котором просило:

– признать за обществом «Дружба-Юг» право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 26.01.2009 № 4200005699 в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – постановление № 121, Порядок № 121) в размере 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка в год на период с 01.04.2016 по 31.12.2017,

– признать за обществом «Дружба-Юг» право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 26.01.2009 № 4200005699  в соответствии с пунктом 9 Порядка № 121, в размере              1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год на период с 01.01.2018 (уточненные требования; т. 1, л. д. 111 – 112; т. 2, л. д. 252).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление муниципальных ресурсов; т. 1, л. д. 110).

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Дружба-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Вопрос о надлежащем размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302018:3 и о правомерности применения льготной ставки арендной платы, не превышающей двукратного размера земельного налога, был предметом рассмотрения в споре между теми же сторонами и по тому же договору аренды земельного участка в деле                               № А32-27665/2017. Апелляционный суд в постановлении от 27.09.2018 по делу                  № А32-27665/2017 пришел к выводу о том, что у администрации городского поселения отсутствуют правовые основания для применения при расчете арендной платы за взыскиваемый период (2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года) пункта 9 Порядка № 121; данное постановление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сторонами не обжаловалось. Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу № А32-27665/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; пересмотр соответствующих правовых выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недопустим. В деле            № А32-11888/2019 (включает период 3, 4 кварталы 2017 года, с 01.01.2018) арбитражный суд также не усмотрел оснований для отклонения от выводов, постановленных апелляционным судом по делу № А32-27665/2017. Договор аренды земельного участка      от 26.01.2009 № 4200005699 заключен управлением муниципальных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»), как собственником объектов недвижимости, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26.01.2009 № 35, в котором отсутствует ссылка на переоформление права постоянного пользования. До этого земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Дружба» по договорам аренды от 31.03.2005,                     от 07.03.2006, от 13.03.2007. Право аренды тех организаций, которым это право было предоставлено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, прекращено распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска от 31.03.2005 № 253, которым также расторгнут договор от 20.11.2003                       № 4200001005 аренды земельного участка площадью 42 088 кв. м, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрацией г. Ейска с ЗАО «ПМК-549» и АО «Элен». ООО «Дружба-Юг» не может претендовать на переход к нему права аренды земельного участка, возникшего из договора от 20.11.2003 № 4200001005, поскольку он давно расторгнут, вместо него заключены новые договоры в 2005, 2006, 2007 и 2009 годах; к истцу перешли права по договору аренды, заключенному в 2009 году. Государственную пошлину по иску, не уплаченную истцом при его подаче, надлежит взыскать с ООО «Дружба-Юг» в доход федерального бюджета. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, а также отметил, что право аренды земельного участка, которое общество «Дружба-Юг» приобрело на торгах по договору от 01.09.2011, возникло не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и не в порядке перехода права аренды от лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а основано на новом, самостоятельном договоре аренды земельного участка (от 26.01.2009 № 4200005699), никак не связанном с договором, заключенным в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования (от 20.11.2003                     № 4200001005). 

В кассационной жалобе общество «Дружба-Юг» просит решение от 13.06.2019 и апелляционное постановление от 06.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, из представленных ООО «Дружба-Юг» в материалы дела доказательств следует, что к нему в ходе цепочки гражданско-правовых сделок перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее принадлежавшие ЗАО «ПМК-549», которое, в свою очередь, переоформило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Следовательно, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ООО «Дружба-Юг» при переходе права на мастерские (литера З, общей площадью 217,4 кв. м), ранее принадлежавшие                    ЗАО «ПМК-549», приобрело право пользования соответствующей частью чужого (не принадлежащего ЗАО «ПМК-549) земельного участка на тех же условиях (на условиях права аренды, переоформленного с права постоянного (бессрочного) пользования), что и прежний собственник здания (ЗАО «ПМК-549), то есть на условиях по уплате арендных платежей, установленных абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации           от 16.07.2009 № 582; далее – постановление № 582, Основные принципы), и пунктом 9 Порядка № 121, а именно, арендных платежей в размере, не превышающем более чем          в 2 раза, размер земельного налога в отношении этого участка. Спорный земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом «Дружба-Юг» объекты недвижимости, ЗАО «ПМК-549» (продавец) использовало на основании договора аренды от 20.11.2003 № 4200001005, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в силу вышеназванных пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, а также, пункта 2        статьи 271 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11            «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1 (2018), общество «Дружба-Юг» имеет право на использование спорного земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, и который продавец недвижимости (ЗАО «ПМК-549») использовал на основании договора аренды                              от 20.11.2003 № 4200001005, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на тех же условиях, что и ЗАО «ПМК-549», на условиях применения льготной ставки арендной платы, не превышающей двукратный размер земельного налога для данного участка.   

Администрацией городского поселения представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, обществом «Дружба-Юг» – возражения на отзыв администрации городского поселения.

В судебном заседании представитель общества «Дружба-Юг» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации городского поселения просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.04.2012 № 15837/11).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-27665/2017, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 № 4200005699 в период с 01.04.2016 по 31.12.2017, и с 01.01.2018, пункта 9 Порядка № 121 (в размере, не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога), в связи с чем, в удовлетворении заявленного обществом «Дружба-Юг» иска отказали.

 Поддерживая, в целом, вывод судов о невозможности удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, суд округа исходит из того, что вопросы надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, об условиях договора аренды земельного участка от 26.01.2009 № 4200005699, опосредующего правоотношения сторон по использованию части земельного участка площадью 36 338 кв. м с учетным кадастровым номером 9, от общей площади земельного участка площадью 46 520 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302018:3, не подлежат разрешению под видом иска о признании права на применение определенной правовой нормы (пункта 9 Порядка № 121).

Судебные инстанции обоснованно учли, что вопрос о размере арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды земельного участка от 26.01.2009                      № 4200005699 в период 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года, указанный в иске в настоящем деле, уже разрешен в рамках иска администрации городского поселения к обществу «Дружба-Юг» о взыскании задолженности по делу № А32-27665/2017. Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 по делу № А32-27665/2017 вступило в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке в суд кассационной инстанции ни одной из сторон не обжаловалось, и не может быть пересмотрено (проверено) в рамках нового (переформулированного) иска. 

Спор относительно полноты и своевременности исполнения обществом «Дружба-Юг» арендных обязательств по договору от 26.01.2009 № 4200005699 за последующий период (с 3 квартала 2017 года) между сторонами на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствует. При этом согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон, арендная плата в период с 3 квартала 2017 года арендатором не вносилась ни в каком размере, в том числе в том, на котором общество «Дружба-Юг» настаивает в рамках поданного в настоящем деле иска. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушенного права общества «Дружба-Юг», подлежащего защите заявленным в иске способом.

Свои доводы относительно правильности расчета размера арендной платы, внесенной арендатором по договору от 26.01.2009 № 4200005699, общество «Дружба-Юг» вправе приводить и доказывать, в случае оспаривания такого размера арендодателем. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.06.2019 и апелляционного постановления от 06.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Выводы судов относительно размера и порядка расчета арендной платы, подлежащей внесению обществом «Дружба-Юг» по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 № 4200005699 в период с 3 квартала 2017 года, обусловленные наличием вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции                      от 27.09.2018 по делу № А32-27665/2017, суд округа не поддерживает.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Арендатор не лишен процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения между сторонами спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2009 № 4200005699 за период, не рассмотренный в деле № А32-27665/2017.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                              № А32-11888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.Е. Епифанов

   								                               Е.Г. Соловьев