АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2473/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А71-5510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» (далее – общество «ГТИ») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-5510/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГТИ» – Смирнова Е.И. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение «Технолог» (далее - общество ППО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГТИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2013 № 02-13 в размере 1 181 522 руб., а также 532 574 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГТИ» в пользу общества ППО «Технолог» взыскано 1 049 365 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2013 № 02-13, 360 983 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          24 799 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 640 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 559 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи ) решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной «ГТИ» в пользу общества ППО «Технолог» взыскана задолженность в сумме 1 169 974 руб. и неустойка в сумме 528 781 руб. 06 коп. за период по 27.04.2016, а также неустойка на сумму долга 1 169 365 руб. по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 28.04.2016 по день оплаты долга,                  28 871 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 982 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 219 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ГТИ» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами не учтено выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, что стало причиной неподписания акта выполненных работ заказчиком. Заявитель полагает, что проектная документация без разделов («Система газоснабжения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») не отвечает предмету договора, результат выполненных работ не достигнут. При этом общество «ГТИ» полагает ошибочным вывод судов о невозможности учета договоров с третьими лицами при уменьшении стоимости выполненных истцом работ, со ссылкой на то, что указанными договорами предусмотрен более широкий круг обязательств, чем возложены на истца, поскольку заявитель предлагал уменьшить оговоренную спорным договором стоимость именно на размер проектных работ. 

Кроме того, по мнению общества «ГТИ» расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции без учета наличия замечаний по проектной документации и сроков их устранения.

Общество ППО «Технолог» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную  жалобу общества «ГТИ», в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГТИ» (заказчик) и обществом ППО «Технолог» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 31.01.2013 № 02-13 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработать проектную и рабочую документацию для общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВ-ЭРГОН» на реконструкцию существующего нежилого здания для организации производства по выпуску автокомпонентов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н (корпус № 12). Работа должна быть выполнена в соответствии и на основании исходных данных заказчика, который обязался принять и оплатить ее в соответствии со сметой (приложение № 1).

Цена договора определяется сторонами в сумме 2 361 522 руб., НДС не облагается. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель сдает выполненную работу или ее отдельный этап по акту, а заказчик принимает ее в 10-дневный срок после получения акта. В случае наличия замечаний к работам, выполненным исполнителем, заказчик направляет исполнителю отказ от приемки работ с указанием мотивированных замечаний.

Исполнитель обязан исправить указанные заказчиком замечания за свой счет в течение 10 дней после направления исполнителю отказа в приемке работ. После устранения замечаний исполнитель повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При просрочке заказчиком приемки выполненной работы без мотивированного обоснования акт сдачи-приемки (этапа), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов между сторонами (п. 2.2 договора).

Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: 590 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 590 000 руб. - в течение 2 месяцев с момента подписания договора; 1 181 522 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 3.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору «Календарный план работ» – срок начало работ определено 30.01.2013, сдача работ - октябрь 2013 г.

Во исполнение п. 3.1 договора заказчиком перечислен истцу аванс в сумме 1 180 000 руб. (платежные поручения от 27.02.2013 № 203, от 26.04.2013 № 303, от 22.08.2013 № 415, от 02.09.2014 № 1046).

По утверждению исполнителя им выполнены работы, предусмотренные спорным договором (накладные  от 18.03.2015 № 3, от 16.04.2015 № 4, от 12.05.2015 № 7, описи документов, передаваемых в электронном виде от 15.04.2015, 12.05.2015, подписанные со стороны исполнителя директором Шишкиным В.А., с отметкой об их получении со стороны заказчика Воробьевым А.С.; двусторонние акты сдачи-приемки командировочных расходов от 21.05.2013, 12.05.2015, и односторонние: акт сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации от 12.05.2015; описи документов, передаваемых в электронном виде).

Письмом от 28.03.2016 № 01-1805/089/ТИ заказчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указал исполнителю на то, что разделы: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Система газоснабжения» и раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не разработаны, в связи с чем работы по указанным разделам переданы им на разработку третьим лицам, с которыми заключены отдельные договоры.

Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, должны повлечь уменьшение оговоренной договором цены работ, в связи с чем ответчик представил истцу для согласования соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, от подписания которого последний отказался.

Письмом от 14.04.2016 № 01-1805/114/ТИ заказчик со ссылкой на то, что результат, на который он рассчитывал, заключая с исполнителем договор, не был достигнут, поскольку полный комплект проектной документации исполнителем не выполнен, а именно: им не были разработаны и переданы заказчику разделы проектной документации по системе газоснабжения и обеспечению пожарной безопасности, отказался подписать окончательный акт выполнения работ по данному договору и произвести соответствующие расчеты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что результаты выполненной подрядчиком работы используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, при этом стоимость подлежащих оплате фактически выполненных истцом работ составила 2 229 365 руб., мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 049 365 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, вместе с тем произведенный расчет неустойки судом признан неверным и произведен свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 20.05.2015 по 27.04.2016 составила 360 983 руб. 28 коп. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, ошибочно воспользовался представленным истцом расчетом стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации как расчетом фактически выполненных подрядчиком работ. При этом  определяя стоимость работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все разделы проектной документации подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику, за исключением работ по разделу «Система газоснабжения», который выполнен частично (не менее 80%), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 169 974 руб., а общая сумма  неустойки 528 781 руб. 06 коп. Кроме того, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.  

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «ГТИ», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку постановлением суда от 31.01.2017 решение суда от 28.10.2016 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ,  при этом ссылка на неполный объем проектной документации, подготовленной истцом, не является основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ по спорному договору, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств, позволяющих его использовать. 

Таким образом, установив, что стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом частичной оплаты ответчика по договору, составила          1 169 974 руб., а доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 договора, предусматривающим ответственность за нарушение сроков оплаты, осуществив расчет самостоятельно, обоснованно взыскал с общества «ГТИ» неустойку в размере 528 781 руб. 06 коп. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд также правомерно взыскал неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга с 28.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 871 руб. 20 коп. и                                        1 982 руб. 10 коп. по оплате услуг специалиста.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  по делу № А71-5510/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транс-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова

Судьи						З.Г. Семенова

                                             					 А.С. Полуяктов