/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3861/2013

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Галушко В.В.), арбитражного управляющего Легкобитова Сергея Николаевича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994,                      ОГРН 1042600329991) – Дорожняк С.В. (доверенность от 28.08.2017),                                          от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330) – Назаровой О.В. (доверенность от 27.07.2017),  в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Ремстройиндустрияцентр"» (ИНН 2627018441,                            ОГРН 1022603420971) – Пушкарного Григория Григорьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Легкобитова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-3861/2013                   (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

В рамках деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Ремстройиндустрияцентр"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Легкобитова С.Н. (далее – Легкобитов С.Н., управляющий) в пользу должника (в конкурсную массу должника) убытков в сумме 1 896 525 рублей.

Определением от 17.10.2016 суд привлек к участию в деле о взыскании убытков некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"» (далее – СРО ААУ «Синергия»), ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания "Экспресс-Страхование"» и Страховую компанию «Арсеналъ».

Определением 30.01.2017 суд взыскал с Легкобитова С.Н. в конкурсную массу должника 1 896 525 рублей убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью убытков в заявленном размере, а также недобросовестностью и неразумностью действий Легкобитова С.Н. как противоречащих интересам должника и кредиторов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства Легкобитова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказано. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Легкобитова С.Н.  на определение от 30.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказав в восстановлении процессуального срока

В кассационной жалобе и дополнении к ней Легкобитов С.Н.  просит отменить определение суда от 30.01.2017. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган злоупотребил правом, поскольку не выполнил свои обязанности по возврату незаконно выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника, а пытается незаконно увеличить конкурсную массу на 1 896 525 рублей за счет личных средств арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражный суд не обязал уполномоченный орган предпринять меры по возврату незаконно выплаченные денежные средства.

В отзыве и в судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда от 30.01.2017. Взыскивая убытки с управляющего, суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми действия арбитражного управляющего Легкобитова С.Н. признаны незаконными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Легкобитов С.Н. повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель СРО ААУ «Синергия» высказался в поддержку изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легкобитов С.Н. Решением суда от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легкобитов Сергей Николаевич.

Уполномоченный орган, полагая, что кредиторам причинены убытки незаконными действиями (бездействием) Легкобитова С.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков в указанном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, погашены текущие расходы. Согласно отчету Легкобитова С.Н. остаток денежных средств после распределения конкурсной массы на текущие расходы составил            1 рубль. К расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступил.

Суд первой инстанции установил, что Положение о порядке реализации конкурсной массы утверждено собранием кредиторов должника 25.07.2014. В публикациях о продаже имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кучуры, 2, не было указано условий о том, что продается имущество, находящееся в залоге. Однако конкурсный управляющий открыл специальный счет, на который поступили денежные средства от реализации указанного имущества в сумме 4 149 тыс. рублей. В дальнейшем указанные денежные средства управляющий перечислил МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск» (далее – управление), требования которого он признал обеспеченными залогом в сумме 1 381 400 рублей. Определением арбитражного суда от 14.04.2014 управление признано кредитором третьей очереди с суммой требований 1 240 тыс. рублей. Вместе с тем, как установлено судом, управление не заявляло требований о том, что обязательства должника обеспечены залогом. Установлено также, что указанное имущество реализовано способом публичного предложения. После вторых торгов, которые признаны несостоявшимися, кредитору спорное имущество не предлагалось. Определением от 08.10.2015 суд признал указанные действия арбитражного управляющего Легкобитова С.Н. незаконными, нарушающими права кредиторов. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Следует признать верным вывод суда о том, что удовлетворение требований управления, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предпочтительно перед всеми остальными кредиторами, чьи требования также включены в реестр, в данном случае является незаконным. В связи с недостаточностью имущества должника для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечисление Легкобитовым С.Н. денежных средств управлению в размере 1 381 400 рублей с нарушением установленного статьей 142 Закона о банкротстве принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, является убытками, которые арбитражный управляющий нанес кредиторам должника (как текущим, так и реестровым). Таким образом, суд отметил, что перечисление денежных средств осуществлено арбитражным управляющим Легкобитовым С.Н. с нарушением требований Закона о банкротстве, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Легкобитова С.Н. и причиненными убытками. В связи с нарушением конкурсным управляющим должника Легкобитовым С.Н. очередности удовлетворения требований кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Согласно материалам дела, бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляла 13 404 тыс. рублей. Таким образом, лимит расходов составил 429 040 рублей. 

Суд установил, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: секретарь Петросян Л.В. по договору от 01.04.2014 № 1 на период до окончания процедуры банкротства с размером вознаграждения 4 600 рублей в месяц; бухгалтер Боброва Т.А. по договору от 01.04.2014 № 2 на период до окончания процедуры банкротства должника с размером вознаграждения 17 250 рублей в месяц; реализатор Глебов А.Г. по договору от 01.04.2014 № 3 до окончания процедуры банкротства с размером вознаграждения 11 500 рублей в месяц; юридическая фирма ООО «Центр правовой защиты бизнеса и граждан» по договору от 01.02.2014 № 5 на сумму 90 тыс. рублей с февраля по апрель 2014; по договору от 01.05.2014 № 6 на суму 30 тыс. рублей за май 2014 года; юрист Акимов А.В. по договору от 01.06.2014 № 5 на период до окончания процедуры банкротства с размером вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц и архивариус Акопянц А.Г. по договору № 6 с 11.01.2015 по 30.04.2015 с оплатой 27 тыс. рублей. Размер оплаты привлеченным специалистам за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отраженных в отчете конкурсного управляющего в разделе «сведения о расходах по проведению конкурсного производства» составил 944 165 рублей. Таким образом, лимит превышен на 515 125 рублей. Однако конкурсный управляющий в арбитражный суд не представил ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц; суд не принимал определение о разрешении конкурсному управляющему превысить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; такое решение кредиторы также не принимали. 

Определением от 08.10.2015, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Легкобитова С.Н. по оплате услуг привлеченных специалистов свыше лимита, установленного Законом. Суд установил как факт противоправного поведения конкурсного управляющего, превысившего установленный Законом лимит расходов на оплату услуг представителей, так и факт причинения вреда должнику и кредиторам, которое выразилось в неправомерном изъятии соответствующей денежной суммы из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа удовлетворены правомерно. 

Обжалуя определение от 30.01.2017, арбитражный управляющий Легкобитов С.Н. документально не опроверг правильности вывода суда, в том числе в части обоснованности размера взысканных с него убытков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 30.01.2017 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу                    № А63-3861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова