АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022  (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17981/2017 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» о признании недействительными сделок.

В заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Государственного унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее – предприятие, должник)общество ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров: на оказание услуг по временному содержанию крупного рогатого скота от 08.02.2018, на оказание услуг по временному содержанию крупного рогатого скота от 01.02.2022, аренды имущества от 01.04.2020, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество «АгроНива», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления времени выполнения конкурсным управляющего ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) подписи в договоре от 01.02.2022; суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о несвоевременном представлении обществом «Нива» конкурсному управляющему банковских реквизитов; не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора аренды от 01.04.2020, обстоятельства мнимости указанного договора; конкурсным управляющим при распределении конкурсной массы (денежных  средств) нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника, не погашены требования общества «Нива», которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось текущим кредитором должника, также часть требований погашена конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности; отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное предоставление должнику по оказанию ответчиком услуг по договорам от 08.02.2018, 01.04.2020, 01.02.2022, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания для их признания недействительным; оспариваемые договоры направленны на создание формального документооборота, подписаны с целью создания искусственной задолженности и перевода действующего бизнеса на общество «АгроНива»; договоры подлежат признанию недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором не пропущен.

В отзыве конкурсный управляющий предприятием опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании представитель общества «Нива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и общества «АгроНива» - доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 05.02.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО6

Между обществом «АгроНива» и должником заключены договоры по содержанию крупного рогатого скота: от 08.02.2018 (далее – договор от 08.02.2018), аренды имущества от 01.04.2020 (далее – договор от 01.04.2020), на оказание услуг по временному содержанию крупного рогатого скота от 01.02.2022 (далее – договор от 01.02.2022).

В соответствии с договором от 08.02.2018 ответчик обязался оказать должнику услуги по содержанию крупного рогатого скота (пункт 1.2, 1.3 указанного договора): выпас на естественных и посевных пастбищах, кормление, доение, уборка мест содержания и их охрана, необходимое ветеринарное обслуживание и другие мероприятия для обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности; за оказание услуги должник выплачивает вознаграждение в размере, указанном в приложении к договору («расчет стоимости услуг по договору на оказание услуг по уходу за животными от 08.02.2018»).

За период с 08.02.2018 по 31.12.2020 расходы должника по содержанию крупного рогатого скота составили 43 420 164,39 руб.

Согласно данным: акта сверки взаимных расчетов за 2020 год задолженность предприятия перед ответчиком по указанному договору составила 31 054 131, 59 руб., задолженность по договору поставки кормов от 01.10.2018 - 12 366 032,80 руб.; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.07.2022, в период с 2019 года по 2021 год на расчетный счет должника за реализацию продукции по дилерскому договору от 11.04.2019 № 01.2019М поступили денежные средства в общей сумме 30 671 888,99 руб.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2018 включены требования в размере 2 482 587,20 руб.

Реестровые и текущие требования общества «Нива» погашены конкурсным управляющий платежными поручениями: от 05.08.2022, от 04.08.2022 № 24, № 25, № 26.

Общество «Нива», полагая, что спорные сделки являются мнимыми, нарушена очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов, обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в части оспаривания договора от 08.02.2018, отсутствия документального подтверждения причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредитора, погашения реестровых и текущих обязательств должника.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на обстоятельствах осведомлённости кредитора о начале исполнения договора не позднее 26.07.2018 из представленных к собранию кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2018, материалов (поступили в дело 27.07.2018).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство общества «Нива» о фальсификации доказательств, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий представил оригиналы следующих документов: договора от 01.02.2022, расчета стоимости услуг по указанному договору (приложение № 1), акта приема-передачи к данному договору от 01.02.2022 (приложение № 2); письменные пояснения о том, что различие в некоторых пунктах, являются следствием того, что данный договор является дубликатом; первоначально подписанный договор утрачен и не мог быть восстановлен иным путем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) 29.12.2022 представлены сведения о сдаче 25.07.2022 сведений о счетах-фактурах за 2 квартал 2022 года, в отношении которых заявлено о фальсификации, что опровергают указанное заявление общества «Нива», в том числе доводы об изготовлении данных документов в ходе рассмотрения настоящего спора.

Все претензии об уплате процентов и пени направлены обществом «Нива»  конкурсному управляющему 18.08.2022, заявления о взыскании индексации, процентов и пеней представлены в суд в августе 2022 года.

Общество «Нива» 18.08.2022 направило конкурсному управляющему претензию об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с соответствующим заявлением (в порядке статьи 183 АПК РФ) обратилось в суд в августе 2022 года.

Общий размер текущих требований, заявленных обществом «Нива» к должнику, составляет 3 953 548,13 руб., что подтверждается определениями суда от 20.09.2022 по делу № А45-41312/2017, от 24.09.2022 по делу № А45-4975/2018, от 22.12.2022 по делу № А45-41307/2017; решениями суда от 29.09.2022 по делу № А45-23618/2022, от 12.10.2022 по делу № А45-23621/2022.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что гашение требований текущих кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности (требования обществ «АгроНива» перед обществом «Нива» погашены в предпочтительном порядке), одновременно погашены требования реестровых кредиторов.

В период июль - август 2022 года конкурсным управляющим погашены текущие требования обществ «Агро-Нива» и «Нива» за счет поступления денежных средств от реализации имущества должника в условиях достаточности таких средств для полного погашения как реестровых, так и текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обращался к обществу «Нива» после поступления в конкурсную массу достаточных для погашения текущих обязательств денежных средств с запросом о предоставлении банковских реквизитов, ответы на которые поступили ему несвоевременно, что и объясняет сроки расчетов с обществом «Нива» по текущим платежам, в условиях очевидной достаточности средств для погашения всех текущих обязательств, с учетом требований добросовестности и разумности, отсутствие сведений в отношении реквизитов общества «Нива» не может являться препятствием для расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам, в условиях достаточности средств у должника и отсутствия конкуренции между текущими кредиторами нет оснований для приостановления расчетов с иными кредиторами, резервирования денежных средств.

В настоящее время задолженность по текущим платежам перед обществом «Нива» погашена 30.12.2022 в части, что подтверждается инкассовыми поручениями; неудовлетворенными остались требования по делу № А4523618/2022 в сумме 2 520 771,02 руб. (пеня, начисленная за период с 01.09.2019 по 31.03.2022), в сумме 35 604 руб. (государственная пошлина).

В данном случае обществом «Нива» не доказано наличие подлежащего защите нарушенного права, что является обязательным условием для оспаривания сделок как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям.

Доказательства погашения всех требований кредиторов должника, включенных в его реестр требований кредиторов, представлены должником в материалы дела 17.08.2022. В связи с чем не может иметь место причинение имущественного вреда кредиторам - обязательное условие для оспаривания сделок должника по статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  все лица, ранее имевшие статус кредитора, в связи с утратой такого статуса более не имеют подлежащего защите правового интереса не только в оспаривании сделок должника, но и в самом участии в настоящем деле о банкротстве.

Утверждения общества «Нива» о недействительности сделок, заключенных должником с обществом «АгроНива», по мотиву неравноценности встречного предоставления (подозрительная сделка), то есть на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку общество «Нива» не является надлежащим субъектом такого требования, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве подобные заявления в рамках дела о банкротстве должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, могут подаваться лишь конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1), а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 2).

В данном случае к моменту рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции общество «Нива» уже утратило статус конкурсного кредитора вследствие полного погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2018.

Данными налогового органа о содержании деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, книг продаж общества «АгроНива» за 2018-2022 годы (представлены налоговым органом 29.12.2022, 17.01.2023), актами сверок между должником и обществом «АгроНива» о начислениях и расчетах по оспариваемым договорам, отражение указанных сведений в бухгалтерском и налоговом учете сторон начиная с 2018 года, данными управления ветеринарии Барабинского района Новосибирской области об осуществлении именно обществом «АгроНива» мероприятий по ветеринарному обслуживанию в отношении принадлежащих должнику КРС (представлены в материалы дела 16.01.2023) подтверждаются обстоятельства реальности исполнения оспариваемых сделок.

Отличие стоимости услуг, согласованных в рамках договора по содержанию КРС, заключённого должником с обществом «Нива» от 01.09.2017, и заключённого с обществом «АгроНива» в 2018 году заключается в том, что общество «Нива» оказывала услуги лишь связанные с использованием сельхозтехники, в спорный период у должника имелся штат сотрудников, в свою очередь общество  «АгроНива» оказывало полный комплекс работ по содержанию КРС (работники должника уволены 07.02.2018).

Все указанные доказательства, исходящие не от сторон сделки, как по отдельности, так и в совокупности с первичными документами должника подтверждают реальность исполнения оспариваемых сделок и отражение их в налоговом учете сторон начиная с 2018 года (доказательств обратного общество «Нива» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ).

При этом, общество «Нива» не отрицает, что ветеринарные справки представлены в связи с исполнением спорных договоров, в то же время оценивает критически количество КРС и лошадей, указанных в справках.

Однако. общество «Нива» по существу ссылается на невозможность точного определения количества голов, а не на отсутствие факта исполнения договоров и мнимость их совершения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, в период с 08.02.2018 по 30.11.2019 полномочия главного бухгалтера должника, осведомленном о спорном договоре, осуществляла ФИО7 - мать ФИО8, являющегося директором и одним из участников общества «Нива».

С сентября 2017 года экономистом общества «АгроНива», также безусловно осведомленной о спорном договоре в силу специфики должностных обязанностей, являлась ФИО9 - супруга ФИО8

В течение 2018 года ФИО4 одновременно выступал в арбитражных судах представителем общества «Нива» и должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года по делу № А45-19586/2014).

Следовательно, общество «Нива» могло и должно было знать об оспоренной сделке уже в феврале 2018 года, к моменту обращения в арбитражный суд (18.07.2022) заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 08.02.2018.

На протяжении всего срока конкурсного производства конкурсным управляющим кредиторам, в том числе обществу «Нива», представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, содержащие и сведения об исполнении оспариваемых сделок (доказательства представлены в суд первой инстанции 16.08.2022), в силу чего общество «Нива» безусловно имел возможность узнать и знал о факте не только заключения, но и исполнения оспариваемых сделок.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В рассматриваемом случае суды, оценив условия договоров, поведение сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений сторон по содержанию КРС, погашения требований кредиторов должника, в том числе требований общества «Нива» на дату рассмотрения спора по существу, аффилированность сторон, осведомленности общества «Нива» о заключении и исполнении спорных договоров, пропуск срока исковой давности по требованиям в отношении договора от 08.02.2018, отсутствие документального подтверждения оказания спорных услуг по содержанию КРС иными лицами, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Нива».

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку указанные отношения по содержанию КРС носили реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность их признания недействительными в силу мнимости.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом округа отклонены

В силу положений статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В данном случае заявление общества «Нива» о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции посредством истребования у независимых лиц (налогового органа, ветеринарной службы) сведений и иных доказательств и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2023.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А45-17981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1