ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78882/15

19 августа 2019 года

г. Москва

10АП-12963/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

ФИО3 действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4  – лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Премьер Двелопмент» ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-78882/15, принятое судьей Шевыриной П.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 января 2017г. ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» 1 082 917,12 руб. основного долга, 852 083 руб. убытков, 620 594,24 руб. средств, инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019г. требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в размере 1 082 917,12 руб. основного долга и в размере 852 083 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент», как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника средств, инвестированных в объект долевого строительства по предварительному договору участия в долевом строительстве в размере 620 594,24 руб., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить определение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания средств, инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов спора, 24 июля 2013г. между заявителями и должником (застройщиком) был заключен договор № ПД/924/ЛЕВ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный в среднеэтажном жилом комплексе «Лебединое озеро» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а последние – уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участники долевого строительства выполнили в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения, указанном в договоре, 1 082 917,12 руб. за счет собственных средств.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира участникам долевого строительства не передана.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15 июня 2016г. (дата введения первой процедуры) определена в отчете об оценке № ARE-М19 в размере 1 935 000,12 руб.

Принимая во внимание рыночную стоимость квартиры и объем инвестирования, предусмотренный договором, реальный ущерб составил 852 083 руб.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 201.4, 201.5) предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом

 определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в размере основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 13–15 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): 

согласно части 1 названной статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 этой статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; 

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч. 3 и 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части  основного долга и убытков, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании денежных средств в размере 620 594, 24 руб., инвестированных в объект долевого строительства по договору предварительного договора участия в долевом строительстве и договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Требование участников строительства в этой части основано на вступившем в законную силу приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017г., которым установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя в составе организованной группы, похитили у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 733 511,36 руб. Указанные лица осуществляли преступную деятельность от имени ООО «УК «Русская Усадьба», ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент», ООО «Финанс Групп», заключив, в том числе договор № ПД/924/ЛЕВ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 июля 2013г.

Исходя из доводов заявителей и представленных документов денежные средства в размере 620 594,24 руб., перечисленные ООО «Финанс Групп» по договору № ФГ/549/ЛЕВ/ЛО/З/2012 от 17.08.2012 беспроцентного займа и ООО «УК «Русская Усадьба» по предварительному договору № 549/ЛВ/ЛО/ПДДУ/2012 участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) от 17.08.2012, являются убытками,  возникшими вследствие виновных действий ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов денежной сумму 620 594, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Так, заявителя ссылаются на нормы ст. 429 ГК РФ, которой обусловлено возникновение обязанности соблюдения условий предварительного договора, как основного договора, исполнения надлежащим образом.

По мнению заявителей жалобы, застройщик и инвестор при расторжение сделки по договорам участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) приобрел необоснованную выгоду п.2 ст 450 ГК РФ и ст.453 ГК, что повлекло для заявителей причинения имущественного ущерба путем невозврата внесенных денежных средств, перечисленных по сделке. 

Однако приведенные в обоснование своих доводов нормы гражданского законодательства не соотносимы с обстоятельствами дела.

По вышеуказанному приговору суда общей юрисдикции установлена вина ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в причинении материального ущерба заявителям жалобы, более того, виновные противоправные действия указанных лиц были квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошеннические действия, совершенные организованной группой.

Таким образом, ответственные за совершение преступного деяния лица несут уголовно-правовую, а также гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими. В частности, перед заявителями жалоб на сумму 620 5694, 24 руб. Поскольку должник является самостоятельным субъектом гражданских прав и может отвечать по своим обязательством лично, ООО «Управляющая компания Премьер Девелопмент» не может в данном случает отождествляться с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а равно отвечать по их обязательствам перед кредиторами. 

В настоящем случае, убытки возникли не по причине неисполнения обязательств по договору, а ввиду совершения установленными лицами преступления, в соответствии с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны. 

Судебный акт, на основании которого предъявлены требования в сумме 620 5694, 24 руб., принят в отношении иных лиц, действовавших не только в ущерб имущественным интересам потерпевших, но и юридического лица. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями заявители вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, заявители жалобы не лишены возможности предъявить гражданский иск к конкретным лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении убытков уже доказана.

Апелляционный суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина в не установлена и не доказана.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-78882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин