1078/2018-41319(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6448/2018

28 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;  

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области  (межрайонного): представитель не явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонного)  

на решение от 28.09.2018 

по делу № А37-1002/2016  

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300257, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о  признании недействительными требования № 059S01160007663 от 20.04.2016,  возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за  2014 год, уплате процентов в части излишне взысканной суммы за 2014 год,  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,  

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, индивидуальный  предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области  (межрайонному) (далее – Управление, Управление Пенсионного фонда,  Пенсионный фонд, УПФ) о признании недействительными требования об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 059S01160007663 от  20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по  расчетам за 2014 год в размере 18312,30 руб., с начислением процентов на сумму  излишне взысканных страховых взносов и пени за период с 26.05.2016 по  20.07.2018 в размере 4319,30 руб., всего – 22631,60 руб., взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная  инспекция; налоговый орган).  

Решением от 28.09.2018 суд: признал недействительным оспариваемое  требование УПФ, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, возвратив ему сумму излишне взысканных  страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год в размере 18312,30 руб., с  начислением процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени  за период с 26.05.2016 по 20.07.2018 в размере 4319,30 руб., всего – 22631,60 руб.;  взыскал с Управления в пользу ИП Шуклиной Л.В. расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг  представителя в размере 20000 руб.  

Суд установил, что: индивидуальным предпринимателем за 2014 год  своевременно исчислены и уплачены страховые взносы в сумме 8525 руб., а  УПФ, доначисляя заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование (далее – ОПС) и пени, действовало без учета применения  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №  27-П; имеется необходимость в силу положений статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для возврата  предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней;  проценты начислены Управлению обоснованно согласно части 9 статьи 27  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действующего в  рассматриваемый период; произведенные расходы на оплату услуг представителя  предпринимателя в сумме 20000 руб., подтверждаются материалами дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного  фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  предпринимателя в части взыскания процентов на сумму излишне взысканных  страховых взносов и пени в размере 4319,30 руб., а также взыскания расходов на  оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20, 21 Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  

Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части Первую и Вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование»  (далее- Федеральный закон № 250-ФЗ), статью 79 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 27-Федерального закона № 212- ФЗ, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), утверждает о том, что: поскольку возврат излишне взысканных  страховых взносов осуществляет налоговый орган, то только он знает  конкретную дату возврата; действующее законодательство не предполагает  возложения на территориальные органы Пенсионного фонда Российской  Федерации обязанности по начислению процентов на сумму излишне взысканных  страховых взносов; рассматриваемое дело является «массовым» делом, и  учитывая данное обстоятельство, а также – уровень сложности этого дела,  расходы на оплату услуг представителя явно завышены.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании  суда не принимали. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  ИФНС России № 1 по Магаданской области 08.12.2004, ОГРНИП  304491034300257, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Магадан,  

ул. Дзержинского, д. 3 А, кв. 10, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ  11.11.2011 за № 059001082378. Основным видом деятельности является оптовая  торговля через агентов.  

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2014 году ИП  ФИО2 применяла общую систему налогообложения, систему  налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности и  патентную систему налогообложения.  

В соответствии со статьей 229 НК РФ ИП Шуклина Л.В. 10.02.2015  представила по итогам налогового периода налоговую декларацию по налогу на  доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ, где сумма дохода,  полученная от предпринимательской деятельности составила 2111029, 13 руб.,  сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе  профессионального налогового вычета - 1635788, 97 руб.  

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2014 год  нарушений не установлено, дополнительно, документы, подтверждающие  расходы налогоплательщика, налоговым органом не запрашивались.  

В связи с применением специального налогового режима в виде единого  налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание  автотранспортных услуг по перевозке грузов», ИП ФИО2 в сроки,  установленные пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, представлены декларации по  ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, где суммы налоговой базы вмененного  дохода составили: за 1 кв. 2014 года - 30096 руб., за 2 кв. 2014 года - 30096 руб.,  за 3 кв. 2014 года - 30096 руб., за 4 кв. 2014 года - 30096 руб.; налоговая база,  отраженная в декларациях по ЕНВД за 2014 год составила 120384 руб.  

Кроме того, в связи с применением в 2014 году патентной системы  налогообложения, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ИП ФИО2 выдан  патент № 4910130000051 по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и  нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих  индивидуальному предпринимателю на праве собственности».  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.18 НК РФ, налоговая база  определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению  индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду  предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется  патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой,  устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно Приложению к Закону Магаданской области «О введении на  территории Магаданской области патентной системы налогообложения» от  29.10.2012 № 1539-03 размер потенциально возможного к получению годового  дохода составил 600000 руб. Налоговая база по патентной системе  налогообложения за 2014 год составила 36000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения от 22.02.2011 по  взаимодействию ФНС России № ММВ-27-2/5 и Пенсионным фондом Российской  

Федерации № АД-30-33/04сог на региональном уровне Межрайонная ИФНС  России № 1 по Магаданской области произвела выгрузку налоговой отчетности,  представленной налогоплательщиком.  

УФНС по Магаданской области предоставило информацию о доходах в  отношении заявителя за 2014 год, согласно которой доход ФИО2,  применяющей налоги на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на  вмененный доход (ЕНВД), патентную систему налогообложения, составил:  

120384 руб. (ЕНВД) + 2111 029, 13 руб. (НДФЛ) + 600000 руб. (ПСН) = 2831413,13 руб. 

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах ИП  ФИО2 УПФ произвело проверку состояния расчетов за 2014 год, в  результате которой была выявлена задолженность по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за 2014 год: (2831413,13 (доход по данным  налогового органа) - 300000, 00 * 1% = 25314, 13 руб., и с учетом частично  оплаченной предпринимателем суммы страховых взносов - 8525 руб., по мнению  Управления задолженность предпринимателя составила сумму 16789,13 руб. по  страховым взносам и 1948, 38 руб. пени на задолженность по страховым взносам  за период с 02.04.2015 по 14.04.2016.  

20.04.2016 УФП в адрес ИП ФИО2 выставлено и направлено  требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам  

 № 059S01160007663., и соответствующие суммы денежных средств списаны в  счет погашения задолженности по страховым взносам и пени на основании  оспариваемого требования – инкассовыми поручениями № 7674 от 25.05.2016,   № 7675 от 25.05.2016 и № 19969 от 22.12.2016.  

Не согласившись с начислением и списанием суммы страховых взносов и  пени по расчетам за 2014 год, предприниматель обратилась с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в  рассматриваемый период, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов  орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня  выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате  недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Федерального закона  понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о  неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об  

обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых  взносов, пеней и штрафов.  

В силу положений статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями  признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с  установленными настоящим Федеральным законом сроки; сумма  соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  страховых взносов; пени начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня,  следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком  уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.  

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем за 2014 год  своевременно исчислены и уплачены страховые взносы, а УПФ, доначисляя  заявителю и взыскивая с него страховые взносы на ОПС и пени, действовало без  учета применения правовой позиции, изложенной в Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П  (разъяснения, касаемые указанной в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона № 212-ФЗ необходимости учета дохода в соответствии со статьей 227 НК  РФ, применяемой в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ),  арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  оспариваемое требование Управления не соответствует положениям статей 22, 25  Федерального закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя  путем необоснованного предложения к уплате за 2014 год недоимки по  страховым взносам на ОПС и пеней, начисленных за их несвоевременную  уплату, в связи с чем, признал его недействительным, а также суд первой  инстанции, установив незаконное списание УПФ на основании этого требования с  расчетного счета предпринимателя денежных средств в счет уплаты недоимки и  пени (инкассовые поручения № 7674 от 25.05.2016, № 7675 от 25.05.2016 и  

 № 19969 от 22.12.2016), обоснованно удовлетворил требование заявителя об  обязании УПФ возвратить ему излишне взысканные страховые взносы и  соответствующие пени за 2014 год.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Управление  Пенсионного фонда, вместе с тем каких-либо доводов о несогласии с судебным  актом в этой части, не привело.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя об  обязании УПФ возвратить заявителю проценты в сумме 4319,30 руб.,  начисленные на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени за период  с 26.05.2016 по 20.07.2018.  

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,  подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017,  осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской  Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке,  действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

По части 9 статьи 27 Федерального Закона № 212-ФЗ сумма излишне  взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё  процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления  плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных  страховых взносов; проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов  начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического  возврата; процентная ставка принимается равной одной трёхсотой  действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

 Расчёт заявленных предпринимателем процентов не противоречит  положениям части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку возврат излишне  взысканных страховых взносов осуществляет налоговый орган, то только он  знает конкретную дату возврата, не принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает  законность и обосновать обжалуемого решения суда в этой части.  

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с Пенсионного  фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь  положениями частей 1, 2, статьи 110 АПК РФ, пунктами 10,11, 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обосновано счел его  подлежащим удовлетворению в размере заявленной предпринимателем суммы20000 руб., поскольку, в подтверждение несения судебных расходов на оплату  услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: копии договора  

поручения от 27.05.2016 № 2, актов приема выполненных работ от 12.05.2017 и  05.03.2018, расходных кассовых ордеров № 15 от 12.05.2017 и № 3 от 05.03.2018,  при исследовании которых, судом правомерно учтены: категория дела,  количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  предпринимателя работ, и сделан вывод о необходимости возложить на  Управление судебные расходы на оплату услуг представителя, в заявленном  размере.  

Само по себе наличие возражений Управления относительно  предъявленной к взысканию суммы расходов, без представления надлежащих и  достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек,  не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных  расходов.  

Кроме того, руководствуясь положениями 110 АПК РФ, суд первой  инстанции верно взыскал с УПФ в пользу заявителя 300 руб., составляющих  расходы на уплату государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств  дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года по  делу № А37-1002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 А.П. Тищенко