АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

8562

/2020

12

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

08 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному казённому унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (адрес: 238630, 

<

...>; ОГРН:1053915502563, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (адрес: 238630, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 486 203 рубля 60 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  (далее по тексту – МКУП «Полесское ЖЭУ», Казённое предприятие) основного долга в размере 486 203 рубля 60 копеек за потреблённую электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 780/12  от 03 июля 2018 года, с учетом уточнений от 06 октября 2020. Истец также просил в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ»  за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» основного долга в размере 486 203 рубля 60 копеек за потреблённую электрическую энергию, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года на 09 часов 35 минут.

Администрация и МКУП «Полесское ЖЭУ» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 30 сентября 2020 года от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности  основного долга возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме. 

В нарушение статьи 131 АПК РФ Казённое предприятие отзыв в суд не представило, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подало. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Казённое предприятие отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представило, ходатайств не заявило, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКУП Полесского района «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство» (Потребитель) 03 июля 2018 заключен договор энергоснабжения № 780/12 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Потребитель обязался  оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Постановлением Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от 23 августа 2016 № 433 МКУП Полесского района «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство» переименовано в МКУП «Полесское ЖЭУ». Абонентом по Договору с 23 августа 2016 года является МКУП «Полесское ЖЭУ».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных в соответствии с  пунктом 5.1 договора. 

Оплата энергии производится потребителем в порядке, установленном в пункте 6.5 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в апреле 2020 года поставляло объектам МКУП «Полесское ЖЭУ»  электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному АО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 486 203 рубля 60 копеек основного долга.

На основании договора и представляемых МКУП «Полесское ЖЭУ» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МКУП «Полесское ЖЭУ», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Так, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 486 203 рубля 60 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем Предприятия является Муниципальное «Полесский городской округ».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Муниципальное образование «Полесский городской округ» 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Полесский городской округ» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Казённого предприятия.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации Полесского городского округа подлежит взысканию долг по договору энергоснабжения, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7942 от 10 августа 2020 года оплачена государственная пошлина в сумме 13 606 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска в размере 486 203 рубля 60 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 724 рубля.

В тоже время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 13 606 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг в размере 486 203 рубля 60 копеек за потреблённую в апреле 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения №780/12 от 03.07.2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 606 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 7942 от 18.08.2020.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов