СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4606/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-36100/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муталлиевой И.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат», на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года  о распределении судебных расходов по делу № А60-36100/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Набат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори», к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Набат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Набат» (далее - истец, ООО ЧОО «Набат», исполнитель) обратилось в  

 

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктори» (далее - ответчик, ООО «Виктори», заказчик) о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 704  640 руб. 00 коп.  

ООО «Виктори» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со  встречным иском к ООО ЧОО «Набат» о взыскании убытков в размере 258 547  руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 09.03.2023 исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены. С ООО «Виктори» в пользу ООО ЧОО «Набат» взыскано 704  640 руб. 00 коп. долга, 17 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Встречный иск удовлетворён частично. С ООО ЧОО «Набат» в пользу  ООО «Виктори» взыскано 218 547 руб. 00 коп. убытков, 6 907 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате  которого с ООО «Виктори» в пользу ООО ЧОО «Набат» взыскано 496 279 руб.  00 коп.  

Постановлением от 24.05.2023 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Виктори» и ООО ЧОО «Набат» - без  удовлетворения.  

От ООО ЧОО «Набат» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 101 313 руб. 00 коп.  

Также от ООО «Виктори» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 60 396 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023  заявление ООО ЧОО «Набат» удовлетворено частично в размере 85 820 руб.  32 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление  ООО «Виктори» удовлетворено частично в размере 9 343 руб. 27 коп. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Произведён зачёт по заявлениям о взыскании судебных расходов, в  результате которого с ООО «Виктори» в пользу ООО ЧОО «Набат» взыскано  76 477 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Набат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении  ходатайства ООО «Виктори» о восстановлении пропущенного процессуального  срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказать в  удовлетворении заявления ООО «Виктори» о взыскании судебных расходов,  взыскать с ООО «Виктори» в пользу ООО ЧОО «Набат» судебные расходы в  размере 101 060 руб. 36 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  

 

первой инстанции нарушил материальные и процессуальные нормы права,  неправомерно удовлетворив ходатайство ООО «Виктори» о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления. Заявитель полагает, что ООО  «Виктори» не привел уважительных причин для его восстановления. По  мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно исключил из  стоимости судебных расходов услуги за составление и подачу апелляционной  жалобы, в то время как расходы ООО «Виктори» за составление и подачу  апелляционной жалобы судом удовлетворены.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До судебного заседания от ООО ЧОО «Набат» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.  

ООО «Виктори», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

В подтверждение понесённых расходов сторонами представлены  надлежащие доказательства, которые никем не оспорены. Следовательно, факт  и размер понесённых по делу расходов как на оплату услуг представителя, так и  почтовые расходы подтверждён представленными в материалы дела  доказательствами.  

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов как одной, так и  другой стороной.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  

 

акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.  112 Кодекса).  

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст.  112 Кодекса).  

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Рассмотрев ходатайство ООО «Виктори» о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание  представленные документы и данные пояснения об отсутствии денежных  средств на оплату при наличии заключённого договора на оказание услуг и их  фактическое оказание, суд первой инстанции счёл причины пропуска такого  срока уважительными.  

 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не является  пресекательным.  

Поэтому суд, признав причину пропуска ООО «Виктори» процессуального  срока уважительной, обоснованно восстановил срок на подачу заявления о  возмещении судебных расходов.  

Относительно расходов на оказание услуг по подготовке и подаче  апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано учел, что за  составление апелляционной жалобы судебные расходы не могут быть  взысканы, поскольку инициатором рассмотрения дела в апелляционном суде  являлся и сам ООО ЧОО «Набат» тоже, а также принял во внимание результат  рассмотрения его апелляционной жалобы (решение оставлено без изменения)  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В документах, представленных ООО «Виктори» в обоснование несения  судебных расходов, не указана разбивка всего комплекса юридических услуг на  конкретные услуги и отдельно стоимость каждой услуги.  

При снижении размера судебных расходов ООО «Виктори» судом первой  инстанции были учтены результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных  требований по встречному иску (84,53%), а также результат рассмотрения  апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.  

Ссылка ООО ЧОО «Набат» о том, что суд первой инстанции расходы ООО  «Виктори» за составление и подачу апелляционной жалобы судом  удовлетворил не обоснована, поскольку из обжалуемого судебного акта не  следует таких выводов.  

Вопреки доводам ООО ЧОО «Набат», судом первой инстанции  обоснованно произведено снижение судебных расходов исходя из баланса  имущественных прав и интересов исполнителя и заказчика, обстоятельств  конкретного дела, в рамках реализации своих дискреционных полномочий.  Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах  определение суда является законным и отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря  2023 года по делу № А60-36100/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна