Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132057/23-125-498

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-ПАРИТЕТ" (125424, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ОФИС 732 ТЕХ.ЭТАЖ ТЕХ. ПОМЕЩ. 1 КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Европлатформа» (108810, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРЕКШИНО ПОСЕЛОК, ОЗЕРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "РЕГИОНСТРОЙ"(142106, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ 

<

...> КОМН4 ОФ3 ЭТ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>).

о взыскании  3 220 000 руб.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 05.06.2023, диплом от 17.06.2009

от ответчика -  не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" о взыскании убытков в размере 3 220 000 руб.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ООО «ЕВРОПЛАТФОРМА».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, иск не оспорил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчик и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" (Арендодатель, Истец) и ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды самоходной техники от 12.01.2021 N АР-001/0121, в соответствии с которым с которым Арендодатель с согласия Арендатора в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором перелает во временное владение и пользование Арендатору за плату Самоходную технику, наименование, количество, характеристики, которой согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, утвержденной в Приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора в Спецификации определяется наименование, срок аренды Самоходного средства и размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача Самоходного средства производится по приема-передачи (в аренду), форма которого согласована Сторонами в Приложении.

Пунктом 3.6 Договора  предусмотрено,   что  риски   случайного   повреждения, укомплектования,   хищения   или   гибели   Самоходного   средства   переходят   от Арендодателя к Арендатору и от Арендатора к Арендодателю в момент подписания соответствующих Актов приема-передачи Самоходного средства.

Согласно п. 2.8 Договора по истечении срока аренды Арендатор обязуется вернуть Самоходное средство Арендодателю в исправном состоянии и чистом виде.

В соответствии с приложением № 1 к Договору Спецификация от 21.04.2021 N 2 Истец и Ответчик согласовали аренду следующий техники:

   Арендодатель передаёт во временное владение и пользование (аренду) за плату, Арендатор принимает для эксплуатации, которая будет осуществляться по адресу: 

<

...> - Электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2021, ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" передало ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее Самоходное средство - Электрический Подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (Серийный № Z-3318M-1713, год выпуска 2017) (далее по тексту Объект аренды, Самоходное средство, Оборудование) на срок аренды с 22.04.2021 по 17.05.2021.

Как указывает истец, по истечению срока аренды ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" не возвратило из аренды Самоходное средство - Электрический Подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (Серийный № Z-3318M-1713, год выпуска 2017).

Согласно исковому заявлению, ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" не исполнил обязанность по Договору, а именно, не осуществлен возврат Самоходного средства - Электрический подъемник коленчатый самоходный Genie Z33/18 (Серийный № Z-3318M-1713/62, год выпуска 2017), который был принят ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" в аренду по акту приема-передачи (в аренду) от 22 апреля 2021.

В соответствии с п. 5.3. Договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки в размере компенсационной стоимости оборудования, указанной в Спецификации, причиненной в случае гибели арендованного оборудования, если Арендодатель докажет, гибель оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего Договора аренды.

В рамках дела N 40-219146/21-1-1110 судами установлено, что справкой УНПР ГУ МЧС по Москве от 07.06.2021 и постановлением от 22.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалист по результатам санитарно-технического   исследования   подтверждается,   что   13.05.2021   по   адресу: Звенигородское шоссе вл. 11, на территории строительства, где эксплуатировались арендованная техника,  произошел пожар, в результате которого был поврежден (фактически уничтожен) подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62.

На основании указанного решения подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62 был уничтожен.

В соответствии с  Приложение N 1 к Договору Стороны определились, что компенсационная стоимость оборудования определена в размере 3 220 000 руб. В случае невозможности возврата техники Арендодателю Арендатором, последний обязуется выплатить компенсационную стоимость.

Согласно исковому заявлению, Ответчик не возвратил Истцу арендуемое имущество, а именно подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 18 серийный номер Z-3318M-1713/62, общая стоимость невозвращенного имущества составляет 3 220 000 руб., денежные средства являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 N "7-П"  с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении Договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со  ст. 393 ГК РФ,  возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ( бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п. 5.3. Договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки в размере компенсационной стоимости оборудования, указанной в Спецификации, причиненной в случае гибели арендованного оборудования, если Арендодатель докажет, гибель оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего Договора аренды.

Суд считает, что  истцом представлены достаточные доказательства того, что  вследствие действий ответчика были причинены убытки, а также доказан размер убытков. 

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом, денежные средства в размере 3 220 000 руб. составляющие стоимость невозвращенного имущества подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХ-ПАРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 220 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова