АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12268/2022

город Вологда

19 апреля 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 апреля 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2023  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Зори» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 754 570 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Зори» (ОГРН 

<

***>, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310353331900040, далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.04.2021 №19/21 в размере  2 754 570 руб. 00 коп.

Определением суда  от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее ответчиком обязательств  по договору, выразившееся в наличии недостатков в работах: неочистка  лесосеки от порубочных остатков, срубленные деревья  не очищены от сучьев, неплотно  уложены на землю, что установлено актом осмотра Вытегорского лесничества  от 18.07.2022. В связи с чем ответчику начислена истцом неустойка по пункту 6.6 договора. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании исковые  требования поддержали в полном объеме, указали на обоснованность начисления неустойки на основании пункта 6.6 договора. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем.  

Третье лицо в отзыве на иск считает требования необоснованными. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда от 19.04.2021   № 19/21 (далее – договор)  в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить работы по ознакомлению в натуре, подготовке делянки к рубке и валку деревьев в арендованном лесном участке кооперативом (договор аренды лесного участка от 19.09.2008 года) д. № 9 - кв. 27, в. 3,  Вытегорского сельского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом  2.1.1  договора подрядчик  обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором и сдать результаты работы в установленный срок. 

В соответствии с пунктом  2.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство икачество   работ   в   соответствии   с   технологическим   процессом,   предусмотренной технологической картой.

Согласно пункту 6.6 договора за допущение  нарушения производства работ подрядчик  в добровольном порядке  уплачивает предъявленные суммы неустойки в размере 50 кратной таксовой стоимости. 

Ответчиком выполнены работы согласно актам сдачи-приемки  выполненных работ  от 18.06.2021, от 29.07.2021, от 23.09.2021, от 29.10.2021, от 23.12.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Ведущим специалистом Вытегорского участкового лесничества 18.07.2022 былпроизведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № 27 выдел № 3 лесосека № 9 Вытегорского участкового лесничества к-з «Волго-Балт»,  поитогам которого был составлен акт осмотра лесосеки № 33 от 18.07.2022. Согласноуказанному акту были выявлены следующие нарушения: неочистка лесосеки от порубочных остатков 4,29 га, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона не очищены от сучьев и не плотно уложены на землю (сосна- 6,744 кб. м., ель-9,973 кб. м., береза-6,145 кб. м.).  

Истец, полагая, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества согласно акту осмотра лесосеки № 33 от 18.07.2022, начислил на основании пункта 6.6 договора предпринимателю неустойку в сумме 2 754 570 руб., исходя их  50 кратной таксовой стоимости.   

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на осмотр, проведенный 18.07.2022 Вытегорским участковым  лесничеством, и акт  осмотра лесосеки № 33 от 18.07.2022, согласно которому были выявлены следующие нарушения: неочистка лесосеки от порубочных остатков 4,29 га, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона не очищены от сучьев и не плотно уложены на землю (сосна- 6,744 кб. м., ель-9,973 кб. м., береза-6,145 кб. м.). 

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком согласно актам сдачи-приемки  выполненных работ  в период с 18.06.2021 по  23.12.2021. Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений по качеству и объемам, что следует из актов. 

Проверка проводилась Вытегорским участковым  лесничеством в отношении истца согласно договору аренды лесного участка, ответчик стороной по договору не является. При этом проверка проводила спустя полгода с момента сдачи работ ответчиком, а в отношении работ, сданных истцу  по актам от 18.06.2021, от 29.07.2021, фактически  спустя год. 

Выявленные недостатки (неочистка лесосеки от порубочных остатков, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона не очищены от сучьев и не плотно уложены на землю)  не являются скрытыми и могли быть установлены истцом обычным способом в момент приемки работ 18.06.2021,   29.07.2021,  23.09.2021,   29.10.2021,   23.12.2021. 

До момента проверки Вытегорским участковым  лесничеством каких-либо претензий от истца по качеству выполненных работ в адрес ответчика  не направлялось. 

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд считает, что истец расширительно толкует условия пункта 6.6 договора, в соответствии с которым за допущение  нарушения производства работ истец  вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 50 кратной таксовой стоимости.

В данном случае, в изложенном пункте отсутствует основания уплаты неустойки за нарушения производства работ, не согласован список и перечень  нарушений, за который установлена неустойка. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В данном случае принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений, проверка проводилась в отношении истца,  недостатки, выявленные в ходе осмотра, являются явными,  скрытого характера не имеют и могли быть установлены  обычным способом в момент приемки истцом, проверка проводилась спустя полгода после сдачи работ в декабре 2021 года, а в отношении ранее выполненных работ (июнь 2021 года) спустя  год, отсутствие согласованных оснований уплаты неустойки за нарушение производства работ в спорном пункте договора (не согласован список и перечень  нарушений, за который установлена неустойка), суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки  по пункту 6.6 договора в сумме 2 754 570 руб. не имеется, в иске надлежит отказать.   

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и остаются на кооперативе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева