/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-367/2018

26 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСтопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Миллер Ларисы Вячеславовны (доверенность от 18.01.2019, служебное удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арчакова Або Ахметовича и Шаврова Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу № А78-367/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.,), 

установил:

Арчаков Або Ахметович (далее - Арчаков А.А.) и Шавров Кирилл Николаевич (далее - Шавров К.Н.) обратились в суд с требованиями, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по г. Чите), Федоровой Зинаиде Александровне (далее – Федорова З.А.) и Кыврак Людмиле Юрьевне (далее - Кыврак Л.Ю.) о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кварц» (далее - ЗАО «Кварц») № 2 от 01 сентября 2014 года и редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц»), утвержденной протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года. 

Определением от 17 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кварц». 

Определением от 02 марта 2018 года ООО «Кварц» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арчаков А.А. и Шавров К.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арчаков А.А. и Шавров К.Н. выражают несогласие с выводами судов о недобросовестности истцов. Полагают, что решение собрания участников от 01.09.2014 №2 является ничтожным, о чем свидетельствует заключение эксперта. Кыврак Л.Ю. и Федорова З.А. действовали недобросовестно при представлении оспариваемого протокола в налоговый орган. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МРИ ФНС № 2 по г. Чите, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 2 по г. Чите по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом №1 от 07 июля 2014 года акционерами ЗАО «Кварц» приняты решения: реорганизовать ЗАО «Кварц» в форме преобразования в ООО «Кварц»; считать ООО «Кварц» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «Кварц»; осуществить обмен акций ЗАО «Кварц» на вклады участников ООО «Кварц»; утвердить порядок и условия реорганизации ЗАО «Кварц» в форме преобразования в ООО «Кварц», один из этапов реорганизации - разработка и утверждение устава ООО «Кварц».

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Кварц» №2 от 01.09.2014 акционерами ЗАО «Кварц» приняты решения: подготовить пакет документов для государственной регистрации реорганизации; составить список участников ООО «Кварц»; утвердить устав ООО «Кварц»; утвердить и подписать передаточный акт от ЗАО «Кварц» к ООО «Кварц».

Акционерами ЗАО «Кварц» на момент собраний являлись: Федорова З.А. (15 процентов акций); Крюкова (Кыврак) Л.Ю. (25 процентов акций); Арчаков А.А. (60 процентов акций).

Пакет документов, включающий протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» №2 от 01.09.2014 и устав ООО «Кварц», утвержденный согласно протоколу №2 от 01.09.2014, был передан в налоговый орган для осуществления процедуры регистрации преобразования ЗАО «Кварц» в ООО «Кварц». 

В соответствии с заявлением о регистрации создания ООО «Кварц» от 03.09.2014 учредителями (участниками) организации являются: Федорова З.А. (размер доли 15 процентов уставного капитала); Крюкова (Кыврак) Л.Ю. (размер доли 25 процентов уставного капитала); Арчаков А.А. (размер доли 60 процентов уставного капитала).

11.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Кварц» в результате создания путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Кварц».

06.04.2016 между Арчаковым А.А. (продавцом) и Шавровым К.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кварц», согласно которому продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель на условиях, определенных настоящим договором, покупает (принимает) и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Кварц» в размере 60 процентов уставного капитала, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кварц» 14.04.2016 внесена запись о Шаврове К.Н. как участнике общества с размером доли 60 процентов уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2017 участниками ООО «Кварц» являлись: Федорова З.А. (доля 15 процентов уставного капитала); Кыврак (Крюкова) Л.Ю. (доля 25 процентов уставного капитала); Шавров Кирилл Николаевич (доля 60 процентов уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу №А78-12909/2017 ООО «Кварц» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Несогласие с утвержденной на собрании от 01.09.2014 новой редакцией устава общества, в частности с пунктом 9.2.6 устава, согласно которому общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 52, 65.1, 65.2, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 20, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что истцы не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров, поскольку Арчаковым А.А. статус участника общества утрачен, а Шавров К.Н. на момент принятия оспариваемого решения таковым не являлся. Кроме того, арбитражным судом указано на пропуск истцами срока исковой давности. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие статуса акционера (участника общества) исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закон о об обществах с ограниченной ответственностью или пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

В настоящем случае судами установлено и из материалов дела следует, что Шавров К.Н. стал участником ООО «Кварц» 14.04.2016, то есть после покупки доли у Арчакова А.А. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года и на момент проведения собрания участником (акционером) общества не являлся, в свою очередь, Арчаков А.А. на момент обращения в суд статус участника общества утратил.

Приняв во внимание, что на момент проведения спорного общего собрания Шавров К.Н. не мог принимать в нем участие, приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решения, в момент принятия которого он таковым не обладал; что Арчаков А.А. на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и на дату принятия решения судом участником общества не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания участников общества прав и законных интересов истцов. 

Удовлетворение исковых требований Арчакова А.А., в отсутствие у него статуса участника общества, фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

Объем корпоративных прав Шаврова К.Н., полученный при приобретении доли, до настоящего времени не изменился, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кварц» от 06.04.2016 Шавров К.Н. имел возможность ознакомиться с уставом общества в редакции с которой он не согласен. 

Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам о том, что истцы не доказали нарушение их прав, заявленный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля и защиту нарушенных прав; о том, что фактически требования истцов направлены на изменение, минуя установленную законом процедуру, посредством судебного акта в интересах Шаврова К.Н. указанного в уставе порядка принятия решений, с которым на момент покупки доли он согласился, что недопустимо. 

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлен пропуск истцами срока на обращение в суд. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Положения Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. 

11.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Кварц», следовательно, с указанной даты Арчакову А.А. должно было стать известно о принятой оспариваемым решением собрания участников общества редакции устава ООО «Кварц». 

При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истцы имели возможность узнать о наличии оспариваемого решения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что после создания ООО «Кварц» в сентябре 2014 года и до октября 2017 года, как следует из искового заявления, у Арчакова А.А. не было претензий и сомнений по поводу порядка принятия решений общим собранием участников общества, Арчаков А.А., действуя осмотрительно и проявляя интерес к обществу, участником которого он являлся, должен был знать о том, что устав принят в новой редакции без его участия.

Шавров К.Н., приобретая в 2016 году долю в уставном капитале общества и становясь его участником, действуя разумно и добросовестно, обязан был проявить заинтересованность относительно содержания устава общества, при этом узнав о содержании устава в части порядка принятия решений общим собранием участников общества, с которым приобретатель доли не согласен, он мог отказаться от приобретения такой доли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кассационная жалоба возражений относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности не содержит. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу № А78-367/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева