ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15286/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.02.2020г.;

от ответчиков: 1.Росавиация – ФИО2, дов. №Д-14.3/52 от 21.04.2020г.; 2. Бюджетное учреждение  Республики Калерия «Аэропорт «Петрозаводск» - никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Атлас Джет» в лице

конкурсного управляющего

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Атлас Джет»

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация),

Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики

Карелия, Министерство финансов Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Атлас Джет» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта 4.483.191,70 руб. – убытков за счет казны Российской Федерации; о взыскании с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» 4.483.191,70 руб.убытков, а при недостаточности имущества бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» возложить на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок за счет средств казны Республики Карелия. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 иск был удовлетворен частично: с Федерального агентства воздушного транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Атлас Джет» было взыскано 500.000 руб. - вреда и с  Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу ЗАО «Атлас Джет» было  взыскано 500 000 руб. – вреда. Кроме того, суд указал, что при недостаточности имущества Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» следует возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.6, л.д. 107-111). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 129-131). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Атлас Джет» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании  представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Ответчик-2 и третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика -1, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 июня 2011 года произошла катастрофа с принадлежащим ЗАО «Атлас Джет» воздушным судном – самолетом Ту-134А. На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 17.12.2010, потерпевшее крушение воздушное судно Ту-134А, серийный номер 63195, состояло на балансе ЗАО «Авиационная компания РусЭйр» (предыдущее наименование ЗАО «Атлас Джет», истец). Приговором Прионежского районного суда РК от 06 марта 2017 года ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4, ФИО3, ФИО5 от назначенного наказания были освобождены, судимости были сняты. Из вышеназванного приговора следует, что ФИО5 на основании приказа Федеральной аэронавигационной службы от 22 января 2009 года № 7/к с 24 января 2009 года занимал должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации. На основании Приказа Росавиации от 29 января 2010 года № 9/к ФИО5, в порядке перевода из Росаэронавигации с 01 февраля 2010 года, был назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации. Так, в результате преступных халатных деяний ФИО5 по незаконной сертификации БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса ЦГИ-9605/9606 - с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных ФИО3, занимавшим должность заместителя генерального директора АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - начальника аэропорта, а также ФИО4, фактически осуществляющим полномочия начальника АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса ЦГИ-9605/9606 с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна ФИО6 не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также не имел достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец). ФИО6, не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец). При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна - самолета Ту134А попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна ФИО6, находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего 20 июня 2011 года не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец), повлекшее разрушение и возгорание самолета. 

Так, в результате катастрофы погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа. Постановлением органа следствия от 20.02.2013 было прекращено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ в отношении членов экипажа воздушного судна ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании п.4 4.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью. В соответствии с договором фрахтования воздушного судна от 01.06.2011 №06/11- 195 между истцом (фрахтовщик) и ЗАО «Авиакомпания РусЛайн» (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю воздушное судно Ту-134 с экипажем для выполнения чартерных рейсов с целью перевозки пассажиров, багажа, грузов. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что авиакатастрофа 20 июня 2011 года, в результате которой погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа, произошла, по вине работников Федерального агентства воздушного транспорта ФИО5, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - ФИО3, ФИО4, ЗАО «Атлас Джет» - членов экипажа воздушного судна Ту-134А-3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные юридические лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного катастрофой вреда. В порядке возмещения вреда, причиненного катастрофой воздушного судна, истец произвел выплаты компенсаций потерпевшим в катастрофе на общую сумму 13.449.575, 12 руб. 

Как указывает истец, на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ, выплаченная ЗАО «Атлас Джет» пострадавшим сумма должна быть поделена на три равные части и две трети от указанной суммы должны быть возмещены ЗАО «Атлас Джет» Федеральным агентством воздушного транспорт и бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»,  то есть  по 4.483.191,70 руб. с каждого.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Указом Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» была  упразднена Федеральная аэронавигационная служба. Федеральному агентству воздушного транспорта переданы функции упраздняемой Федеральной аэронавигационной службы,  за исключением функций, передаваемых Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 3 настоящего Указа. Пунктом 4 Указа Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции Федеральной аэронавигационной службы, являются ее правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим на основании судебных решений. В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Так, в порядке возмещения вреда, причиненного катастрофой воздушного судна, ЗАО «Атлас Джет» произвело выплаты компенсаций потерпевшим в катастрофе на общую сумму 13.449.575,12 руб.  В связи с невыплатой ответчиками в пользу истца спорных денежных сумм, истцом были заявлены исковые требования на основании ст.ст.125, 632, 640, 1068, 1069, 1071, 1079, 1080 ГК РФ. 

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах, исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абз.1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с ч. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 №60-ФЗ, «Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в  соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей». 

Так, в данном случае истец выполнял функции перевозчика и возместил гражданам причиненный ущерб в связи со смертью пассажиров воздушного судна в авиакатастрофе с ТУ-134А, принадлежащего ЗАО «Атлас Джет». В обоснование иска истец также ссылается на приговор Прионежского районного суда РК от 06.03.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, то должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, то доли признаются равными. 

Так, суд в обжалуемых актах правомерно  указал, что материалами дела и указанными выше нормами закона подтверждается ответственность ответчиков за причиненный ущерб и их обязанность возместить истцу долю возмещения, выплаченную потерпевшим, пропорционально степени их вины. Также при определении степени вины лиц ответственных за причиненный вред, суд учитывал и следующие обстоятельства. 

Как уже было отмечено,  в результате произошедшей авиакатастрофы, истцу были причинены убытки, заключающиеся в возмещении ущерба пострадавшим и членам их семей в общей сумме 13.449.575, 12 руб. Катастрофа была обусловлена рядом причин, в том числе в связи с управлением воздушным судном пилотом в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле. На степень вины влияет не деяние само по себе и не наступившие тяжкие последствия, но отношение лица к наступлению данных последствий. При принятии решения о совершении полета источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, лично управляя воздушным судном, пилот пренебрег рисками наступления неблагоприятных последствий, такими как неспособность осознавать границы своих способностей для предотвращения различных опасностей, безотносительно погодных условий и оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию с нарушением нормативно-правовых актов. 

 В данном случае суд при определении степени вины,  также правильно сделал акцент на установление степени антисоциальности мотива, лежащего в основе выбора лицом конкретного поведения. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах,   руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069, 1079, 1080, 1081 ГК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в сумме 500.000 руб. с каждого с возложением субсидиарной ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. При этом, как верно указал суд в обжалуемых актах, материалами дела подтверждается ответственность ответчиков за причиненный ущерб, а также  их обязанность возместить истцу долю возмещения, выплаченную потерпевшим, пропорционально степени их вины. 

Следует заметить, что, определяя степень вины ответчиков, суд правомерно исходил из того, что катастрофа была обусловлена рядом причин, в том числе в связи с управлением воздушным судном пилотом в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, кассационная коллеги полагает, что судом в обжалуемых актах была правильно определена степень вины владельца воздушного судна ТУ-134А, выполнявшего функции перевозчика (истца).  Доказательств же, подтверждающих, что взысканный размер  ущерба чрезмерно был занижен и является необоснованным, а также доказательств, освобождающих истца от ответственности за причиненный экипажем воздушного судна ущерб, в материалы дела не было представлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом степени вины лиц, ответственных за причиненный ущерб, применительно к ст. 71 АПК РФ правильно посчитал  исковые требования истца об отнесении на ответчиков заявленных ко взысканию сумм, подлежащими удовлетворению лишь частично, то есть в сумме 500.000 руб.  с каждого.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-15286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                          Л.А. Тутубалина