АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22050/2022

г. Тюмень

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Шпиценраитер», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГБУЗ ТО «ОБ № 4», ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Грасис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Грасис», третье лицо),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.09.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 23.08.2023), ФИО4 (по доверенности от 05.07.2023), 

специалиста ФИО5,

установил:

ООО «Шпиценраитер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «ОБ № 4» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022, мотивируя свое обращение полным и качественным исполнением своих обязательств, предусмотренных договором от 13.01.2022 № 196/22.

Ответчик в своем отзыве с доводами истца не согласился, сославшись на то, что поставленный товар на момент приемки не только не соответствовал согласованным сторонами в поименованном договоре требованиям, но и на нарушение ООО «Шпиценраитер» сроков исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представители спорящих сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что 13.01.2022 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) заключен договор № 196/22 (далее – договор № 196/22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), а технические показатели – техническими требованиями (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования, указанного в спецификации, осуществляется в течение 150 календарных дней с момента его заключения.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали дополнительные требования к поставляемому оборудованию в виде гарантии производителя не менее 12 месяцев.

Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств более чем на 20 календарных дней, является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты оборудования, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 6.6 договора).

В связи с просрочкой исполнения ООО «Шпиценраитер» своих обязательств, ответчик направил истцу претензию № 06142-22, в которой указал, что поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 12.06.2022, обязательство в названный срок не было исполнено и потребовал от истца предоставить всю необходимую документацию согласно договору.

04.08.2022 ответчиком направлена претензия № 60496/22, в которой ГБУЗ ТО «ОБ № 4» требует оплатить неустойку (пени) за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

В ходе приемки оборудования 19.08.2022 заказчиком выявлены следующие нарушения: не проведена опрессовка трубопровода, вследствие чего обнаружены утечки кислорода; при понижении давления для проверки автоматического переключения на резерв не сработал клапан-переключения; при отключении электропитания установки не работало автоматическое переключение на резервный источник кислорода; соединительные фланцы расходомера подачи кислорода на потребителя изготовлены из стали; техническая документация на поставленное оборудование не соответствовала параметрам, установленным спецификацией (в соответствии со спецификацией поставщик поставляет концентратор кислорода медицинский АКС производства АО «Грасис», но фактически поставлены составляющие оборудования от других производителей; в паспорте на модуль концентратора отсутствовали подпись и печать производителя).

На основании вышеперечисленных нарушений ответчиком направлен истцу мотивированный отказ от приема оборудования от 23.08.2022 № 06971/22, в котором медицинская организация потребовала предоставить оборудование в соответствии со спецификацией и устранить выявленные нарушения.

ООО «Шпиценраитер» 30.08.2022 направило ответчику письмо № 107, в котором дало комментарии по нарушениям и указало, что поставляемое оборудование не просто полностью соответствует установленным заказчиком требованиям, а по многим параметрам имеет лучшие характеристики, необходимо устранить только некоторые замечания, которые никак не влияют на работоспособность оборудования.

В письме от 06.09.2022 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» повторно предложил истцу устранить в течение 20 календарных дней нарушения, выявленные при приеме оборудования.

15.09.2022 истцом направлен ответ, в котором даны пояснения в части технических характеристик поставляемого оборудования.

В связи с неустранением в установленные сроки замечаний, указанных в мотивированных отказах приема оборудования, 05.10.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.10.2022 № 133 поставщик уведомил заказчика о запланированном выезде на объект, просил обеспечить прием оборудования и оказать необходимое содействие в рамках договора.

11.10.2022 ООО «Шпиценраитер» направило письмо ответчику, в котором просило рассмотреть предложение об изменении условий исполнения договора от 13.01.2022 № 196/22 и заключить дополнительное соглашение к договору с улучшенными характеристиками оборудования.

13.10.2022 состоялся выезд на объект для демонстрации устраненных замечаний, выявленных заказчиком ранее. При осмотре заказчиком был составлен акт, согласно которому часть нарушений была устранена поставщиком, а также перечислены вновь обнаруженные недостатки: при проведении опрессовки обнаружены многочисленные утечки кислорода в сварных швах и резьбовом соединении, не предоставлены акты обезжиривания внутренних поверхностей трубопровода; на блок контейнере нет таблички устройства с указанием производителя и заводского номера; на модуль концентратора кислорода не предоставлен паспорт производителя и гарантия производителя АО «Грасис», нет таблички всего устройства с указанием производителя и заводского номера.

14.10.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приема оборудования № 08599/22 сославшись на неустранение замечаний и непредставление необходимой документации.

Полагая подобное поведение заказчика неправомерным, ООО «Шпиценраитер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 196/22, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу поставки товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям применительно к договорам данного вида, в связи с чем суд признает договор заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ9 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные формулировки включены сторонами в пункты 12.3 и 12.4 договора № 196/22.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этом контексте суд отмечает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2021 № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 12 и 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство медицинской техники исключено из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.20211 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Частью 4 статьи 38 этого закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно части 11 названной статьи в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, наряду с иными, следующие сведения:

- наименование медицинского изделия;

- вид медицинского изделия;

- наименование и место нахождения юридического лица – уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя – уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия;

- наименование и место нахождения организации – производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя – производителя (изготовителя) медицинского изделия;

- адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

- сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

При этом части 12-14 статьи 38 Закона № 323-ФЗ содержат легальные определения фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий, тогда как частью 17 поименованной статьи запрещена реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий.

Приведенные законоположения в условиях отсутствия обязательного лицензирования производства медицинской техники призваны упорядочить оборот таковой, с одной стороны обеспечив производство медицинских изделий теми лицами и в той комплектации, которые прямо поименованы в соответствующем регистрационном удостоверении, выдаваемом уполномоченным органом государственной власти, с другой – упростив для покупателей процедуру приемки такого товара, когда сам по себе факт наличия регистрационного удостоверения на этот товар и соответствующей товаросопроводительной документации презюмирует соответствие параметров такого изделия обязательным требованиям.

Как следует из договора № 196/22, его предмет прямо и недвусмысленно согласован сторонами в спецификации – концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012.

Согласно выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационному удостоверению от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033, названный документ выдан АО «Грасис», которое указано его производителем, место производства медицинского изделия: АО «Грасис», Россия, 142000, 

<

...>

Кроме того, в приложении к регистрационному удостоверению перечислены его элементы:

- компрессор воздушный низкого давления – 1 шт.,

- блок подготовки сжатого воздуха – 1 шт.,

- ресивер воздушный – 2 шт.,

- генератор кислородный короткоцикловой безнагревной адсорбции – 1 шт.,

- ресивер кислородный – 2 шт.,

- доочиститель – 1 шт.,

- насос генератора вакуумный – 1 шт.,

- компрессор кислородный высокого давления – 1 шт.,

- рампа для заправки баллонов – 1 шт.,

- насос рампы вакуумный – 1 шт.,

- щит вводно-распределительного устройства – 1 шт.,

- вентилятор вытяжной – 3 шт.,

- клапан жалюзийный с решеткой – 2 шт.,

- глушитель генератора – 1 шт.,

- кожух глушителя – 1 шт.,

- воздуховод вентиляции компрессора – 1 шт.,

- контейнер – 1 шт.,

- система контроля и управления – 1 шт.,

- система электроснабжения – 1 комплект,

- концентратор кислорода медицинский АКС – 1 шт.,

- комплект ЗИП согласно ведомости ЗИ – 1 комплект.

При этом, как справедливо отмечено в отзыве третьего лица, в примечании к таблице № 1 технических условий 9452-008-86582603-2012, утвержденных АО «Грасис», указано на то, что в зависимости от проектного задания, характеристик, варианта комплектации и условий размещения, отдельные составные части концентратора могут отсутствовать в его комплектации.

Таким образом, по убеждению суда, концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012, действительная и потребительски ценная комплектность которого определяется исходя из эксплуатационных потребностей покупателя, представляет собой технически сложный товар, который в любой своей совокупности должен происходить в целом от АО «Грасис», сопровождаться документацией этой организации вне зависимости от того, что отдельные элементы могут иметь иных производителей.

Данный вывод продиктован, прежде всего, тем, что именно производитель медицинского изделия (под которым в данном случае понимается концентратор нужной, а не выгодной поставщику комплектации), указанный в регистрационном удостоверении, обеспечивает технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности товара (в том числе интеграцию и взаимодействие всех отдельных элементов сложной вещи между собой), гарантирует качество товара в пределах согласованного в договоре срока.

В рассматриваемой ситуации необходимая ГБУЗ ТО «ОБ № 4» комплектация концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 явствует из обстановки, из фактически поставленных заказчику элементов.

Доказательства обратного материалы судебного дела не содержат, заинтересованными лицами не представлены.

Тем не менее, как следует из представленных в суд 24.05.2023 АО «Грасис» документов, у третьего лица истцом в целях последующей поставки заказчику были приобретены лишь концентратор кислорода медицинский АКС и ресивер кислородный РВ 900, то есть 2 элемента. В связи с этим АО «Грасис» в своем отзыве заявило, что поставило в адрес ООО «Шпиценраитер» лишь одну из частей оборудования и не участвовало в дальнейшем изготовлении и сборке оборудования, поставленного ООО «Шпиценраитер» в адрес ГБУЗ ТО «ОБ № 4».

Очевидно, что истец, имея лицензию на обслуживание медицинской техники, вместе с тем не обладая правом на производство концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 в необходимой заказчику комплектации (в силу прямого указания в регистрационном удостоверении только на АО «Грасис»), собрал разные комплектующие и представил их в качестве технически сложного товара заказчику.

Подобная техника в полном объеме подпадает под понятие фальсифицированного медицинского изделия (часть 12 статьи 38 Закона № 323-ФЗ), под которым понимается медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) и оборот которого запрещен.

Обратная ситуация в истолковании, предложенном истцом, фактически дезавуирует всю структуру правового регулирования в названной сфере, поскольку позволяет любому лицу, не поименованному в том или иной регистрационном удостоверении на медицинское изделие, заниматься его производством (комплектованием из разных элементов), исключая ответственность производителя, в том числе за безопасную эксплуатацию медицинского изделия, прежде всего, перед пациентами.

Данного вывода достаточно для ограничения оборотоспособности поставленного изделия, для констатации правомерности поведения заказчика, выразившегося в отказе от исполнения контракта.

В этой связи проведение судебной экспертизы, направленной на выявление соответствия фактически поставленного товара критериям недоброкачественного медицинского изделия избыточно.

Ответы на поставленные ООО «Шпиценраитер» перед федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» вопросы относительно необходимости отдельного оформления регистрационных удостоверений на все комплектующие концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 очевидны, как потребительскую ценность, так и профессиональное применение в качестве медицинского изделия имеют именно все составляющие в совокупности, в связи с чем на настоящие выводы суда данное мнение не влияет.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что одной из причин отказа от исполнения контракта послужило неоднократное выявление заказчиком одних и тех же недостатков, что также соответствует требованиям статьи 475 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Поляков В.В.