СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4031/2019-ГКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А50-36962/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКлининг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36962/2018

по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного

образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник»

(ОГРН 1025901703387, ИНН 5911021357)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (ОГРН 1155958002639, ИНН 5911071936; 618400)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 411 руб. 45 коп., штрафа в размере 4 999 руб. 18 коп., процентов в размере 9 613 руб. 92 коп. за период с 10.09.2015 по 22.11.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поясняет, что в нарушение ст.720 ГК РФ ответчик к проведению контрольного осмотра объекта не приглашался, акт проверки составлен без его участия. Кроме того, отмечает ответчик, строительный мусор вывозился силами субподрядной организации, которая и приобретала талоны ТБО, поэтому у полигона ТБ нет данных о приобретении талонов именно ответчиком. Настаивает на том, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме; уборка строительного мусора осуществлялась в процессе выполнения работ в день их производства, при приемке работ замечаний относительно наличия мусора и неубранных кустарников у истца не имелось. 

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов об истечении срока исковой давности, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2015 №2-А на выполнение работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья. 

Цена договора – 99 983 руб. 58 коп. (п.6.1. договора). Источником оплаты являются средства местного бюджета.

Срок выполнения работ: начало 19.08.2015; окончание: 31.08.2015 (п.5.1. договора). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 24.08.2015 №1 (КС-2) и соответствующая справка о стоимости работ (КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составила 99 983 руб. 58 коп. 

Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме 09.09.2015. 

В период с июля по сентябрь 2017 года Контрольным управлением администрации г.Березники проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в ходе которой осуществлена с выходом на место выборочная проверка объемов работ, принятых МАУ «Лыжная база «Снежинка» по актам о приемке выполненных работ. В результате данной проверки было выявлено необоснованное включение затрат ООО «СтройКлининг» при проведении работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015 (акт по форме № КС-2), а именно: включено приобретение талонов МКУП «Полигон ТБО г. Березники» на вывоз мусора в количестве 70 штук.

На запрос Контрольного управления администрации г.Березники от 21.08.2017 № 20-01-05/28 МКУП «Полигон ТБО г.Березники» ответило (ответ от 29.08.2017 исх. № 732), что в период с 19.08.2015 по 31.08.2015 (период проведения работ) ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало.

По расчету истца размер фактически невыполненных работ составил 35 411 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на то, что включение в акт приемки от 24.08.2015 №1 необоснованных затрат в сумме  35 411 руб. 45 коп., которые фактически не осуществлялись, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как участника гражданского оборота, и указывают на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда, заказчик претензионным письмом от 22.11.2017 №51 потребовал возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить начисленные в порядке ст.1107 ГК РФ проценты и начисленный на основании п.7.1.3. договора единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. 

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

В этой связи заказчик, ссылающийся  на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники, а также письмо  МКУП «Полигон ТБО г. Березники» № 732 от 29.08.2017, в котором данное лицо сообщило о том, что в период с 19.08.2015 по 31.08.2015 ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при составлении акта ревизионной комиссии представитель ответчика не участвовал. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ, не представлено. 

Информация МКУП «Полигон ТБО г. Березники» о том, что в спорный период ООО «СтройКлининг» талоны на вывоз мусора не приобретало, не свидетельствует о том, что договорные обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора не следует обязанность подрядчика при исполнении договора приобретать талоны на вывоз ТБО у МКУП «Полигон ТБО г. Березники» и подтверждать выполнение данной обязанности перед заказчиком. Ссылка истца на то, что такая обязанность предусмотрена локальным сметным расчетом, не принимается, поскольку в п. 5 ЛСР к договору талоны на вывоз мусора указаны не в качестве вида порученных работ, а как расценки на услуги. 

Более того, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2015 следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, а истцом приняты в отсутствие возражений и замечаний относительно объема и качества работ, стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанной истцом. Более того, работы оплачены последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТБО были вывезены и утилизированы ответчиком. Оснований для иного вывода из материалов дела не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что утилизация ТБО производилась силами иной подрядной (транспортной) организации.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения., также отсутствуют. 

В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению талонов на вывоз ТБО у МКУП «Полигон ТБО г. Березники» и подтверждению выполнения данной обязанности перед истцом, следовательно, истцом также необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.1.3 договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

 Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от                       18 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-36962/2018, отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Летающий лыжник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина