﻿611/2020-39068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-93477/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО» Струковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), 

от Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 24» Щукиной Ю.А.  (доверенность от 13.01.2020),  

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу № А56-93477/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЫ И КО», адрес:  197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41, лит. «А», пом. 77, 78, 97, 98,  ОГРН 1027804920923, ИНН 7810169103 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская поликлиника № 24», адрес: 190020, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 140, лит. «А», ОГРН 1027810298130,  ИНН 7809008334 (далее – Учреждение), о признании недействительным и об  отмене решения от 28.12.2018 № 3140 об одностороннем отказе от исполнения  договора от 02.04.2018 № 51/18.  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения  спорного договора в одностороннем порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам  аукциона в электронной форме, на основании протокола от 21.03.2018   № 0172200003618000011 между Учреждением (заказчиком) и Обществом  

(подрядчиком) заключен договор от 02.04.2018 № 51/18, согласно условиям  которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить  работы по капитальному ремонту Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24»  (замена пассажирского лифта) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 140, лит. «А», предусмотренные Приложением № 1 к договору, и  сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ  по договору установлен с даты получения подрядчиком разрешения  уполномоченного государственного органа (КГИОП) на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия.  

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончание срока  выполнения работ – не позднее 12.12.2018.  

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018.  

Согласно пункту 5.4 договора датой окончания выполнения работ  считается подписание акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией  законченного объекта (Приложение № 6 к договору) и акта приемки  выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного  в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта  культурного наследия (Приложение № 4 к Приказу Минкультуры России от  25.06.2015 № 1840).  

Соглашением от 18.06.2018 № 1 к договору стороны договорились о  замене гидравлического лифта DomusLIFT, предусмотренного проектно-сметной  документацией, прилагаемой к договору, на гидравлический лифт модели SHP,  являющегося аналогом DomusLIFT.  

В пункте 2 названного соглашения стороны также указали, что в  результате внесенных изменений цена договора, объем работ, срок и/или  технология их выполнения не изменились и соответствуют первоначальным  условиям договора.  

Лиф модели SHP получен Обществом по товарной накладной от  29.11.2018 № 14 от поставщика (общества с ограниченной ответственностью  «Простые решения»). При осмотре лифтового оборудования подрядчик выявил  недостатки в его составных частях (несоответствие дверных порталов  утвержденному проекту).  

Письмами от 20.11.2018 № 283, от 26.11.2018 № 292 и от 12.12.2018   № 313 Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ по  договору. Кроме того, письмом от 20.12.2018 № 283 заказчику направлены  документы для оплаты выполненных работ.  

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 26.12.2018 № 3115, в  котором указал на имеющиеся в работах недостатки.  

В ответ на данное письмо Общество 26.12.2018 сообщило о сроке, когда  будут смонтированы дверные порталы, соответствующие утвержденному  проекту (до 28.02.2019).  

Сторонами 26.12.2018 подписан акт сдачи-приемки работ  диспетчеризации лифтового оборудования.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие сданного заказчику результата работ в  полном объеме, Учреждение решением от 28.12.2018 № 3140 в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора.  

Посчитав данный отказ от исполнения договора незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе) предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик принимает решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено,  что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее  

указание на право стороны на односторонний отказ.  

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость  закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем  порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие  применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской  Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного  нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны  такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора  в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются  работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент  отказа Учреждения от спорного договора работы в полном объеме Обществом  не выполнены.  

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  невозможность выполнить работы по независящим от него причинам, а также не  воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей  716 ГК РФ.  

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи  715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали  Обществу в удовлетворении иска,  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-93477/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛИФТЫ И КО» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова  

О.Ю. Нефедова