Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21070/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТВС"

к ООО  "УК  ОЛИМП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО  "УК  ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 189 446,35 руб., неустойки в размере 75 540,51 руб., неустойки за период с 14.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

П. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТВС" и ООО  "УК  ОЛИМП" заключен договор № 260 от 30.12.2014 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по которому ресурсоснабжающая организация Истец ООО "ТВС" принимает на себя обязательство подавать через присоединенную сеть холодную воду, а исполнитель – ответчик ООО  "УК  ОЛИМП" обязуется своевременно оплачивать принятую холодную воду ресурсоснабжающей организации. 

Согласно п. 10.1. Договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом  (расчетным  месяцем) ,  в  размере  100%  стоимости всяческого объема поданного коммунального ресурса.

Истец надлежащим образом оказывал услуги холодного водоснабжения ответчик. В период мая по декабрь 2016 года (без учета ноября 2016 года) и январь 2017 года включительно ответчик получил холодную воду для собственных нужд на сумму 4 550 872,05 руб. (в т.ч. НДС- 18%).

Поставленная услуга не была оплачена Ответчиком своевременно и в полном объеме,  в связи с чем по состоянию на  10.08.2017 общая задолженность ООО «УК ОЛИМП» перед ООО «ТВС» по договору № 260 холодного водоснабжения от 31 декабря 2014 года составила 189 446,35 руб. (согласно принятым уточнениям). Факт оказания   услуг   подтверждается   актами   оказанных   услуг.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в спорный период были оказаны услуги по отпуску холодной воды для объектов ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, указанный факт, а также объем и качество полученных услуг ответчиком не оспорены. Мотивированного отзыва и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 189 446,35 руб. подлежит взысканию основной долг в размере 189 446,35 руб.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 75 540,51 руб., произведенный за период с 15.06.2016 по 14.08.2017 в соответствии с условиями подп. 6.4. п. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 300 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере  7 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ОЛИМП" в пользу ООО "ТВС"  сумму долга в размере  189 446,35 руб., пени за период  с 15.06.2016 по 14.08.2017 в размере 75 540,51 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере  189 446,35  руб., за период с 15.08.2017  по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Возвратить  ООО "ТВС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 939 руб.,  уплаченную по п/п №571 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         О.Н. Верещак