РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73139/21-162-383

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 

<

***>

к ФИЛИАЛУ «БИЗНЕС» ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 096 208 руб. 54 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от  28.11.2019 г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 208 руб. 54 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела,, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019г. между ООО «Автоматика» (Клиент) и ПАО «Совкомбанк» в лице Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Клиента по смыслу ст. 428 ГК РФ к публичной оферте ПАО «Совкомбанк» в части обслуживания в ДБО «Чат-Банк»(электронная версия публичной оферты размещена на официальном сайте Банка по адресу: https://old.sovcombank.rU//uploaaVdocuments/others/msb/dogovor_msb_20171127.pdf), для Клиента зарезервирован р/с 40702810711010459971. При заключении Договора Клиент был ознакомлен с тарифами Банка и размерами комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по Тарифному плану «Стартовый», опубликованными на официальном сайте Банка по адресу: https://sovcombаnk.ru/coфorаte/settlement-cаsh-service_msb/.

23.07.2019г. по расчетному счету 

<

***> Клиента совершена единственная расходная банковская операция по переводу денежных средств Клиента в размере 7 328 057 руб. на расчётный счет Клиента в другой кредитной организации по платежному поручению № 68.

30.07.2019г. по расчетному счету 

<

***> Клиента совершена единственная приходная банковская операция по возврату денежных средств в размере 7 328 057 руб., перечисленных Клиентом по платежному поручению № 68 от 23.07.2019г., с к/с ПАО СБЕРБАНК(МОСКВА) в связи с неверно указанными реквизитами получателя.

07.08.2019г. со стороны Банка по расчетному счету 

<

***> Клиента совершена банковская операция по удержанию комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 30.07.2019г. в размере 1 096 208 руб. 54 коп.

Истец считает вышеуказанное действие Ответчика по удержанию комиссии в размере 1 096 208,54 руб. как меру ответственности Истца за репутационные риски Банка от проведенной банковской операции по р/с 

<

***> от 30.07.19г неправомерной, мотивированно не обоснованной, а сумму удержания неосновательным обогащением на стороне Банка за счет Клиента по смыслу ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами ( п. 2 ст. 845 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона о противодействии легализации, указанный Закон в качестве цели преследует создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В соответствии с п. 16 Тарифного плана «Дистанционный» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» на территории Филиала «Бизнес», при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Согласно п. 6.5.16 Положения о дистанционном банковском обслуживании в системе «Чат-Банк ПАО «Совкомбанк» ( далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью заключенного Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан предоставлять Банку по его требованию информацию, необходимую для исполнения последним требований федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ ).

Пунктами 13.4, 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлен механизм реабилитации клиентов, в отношении которых необоснованно применены ограничительные меры. Банк России в информационном письме от 12.09.2018 г. № ИН-014-12/61 указал на необходимость предоставления банками своим клиентам информации о причинах отказа в совершении операции или в заключении договора, в объеме достаточном для обеспечения возможности реализации клиентом механизма реабилитации.

Вместе с тем, банковские операции по переводу своих же денежных средств между несколькими расчетными счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, не являются запрещенными в соответствии с действующим законодательством РФ и, при условии, уплаты налоговых платежей в соответствии с законодательством РФ не нарушают ничьи интересы, в т.ч. публичные. Обязанности производить весь перечень операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. уплату налогов с каждого из открытых счетов, законодательство РФ не содержит.

Учитывая указанные в Методических рекомендациях о подходах у управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Центральным Банком от 21.07.2017г. за № 18-МР и Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П, критерии и перечни сомнительных операций, лишь факт совершения Клиентом операций по переводу денежных средств между своими счетами, открытыми в нескольких кредитных организациях, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием квалифицировать данные банковские операции как подозрительные операции, имеющие целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, а равно носящие необычный, запутанный характер, не имеющий экономического смысла. Перечисление денежных средств, являющихся частной собственностью Клиента, между своими расчетными счетами в нескольких банках (открытых по месту фактической хозяйственной деятельности структурных подразделений Организации Клиента) является обычной операцией хозяйственной деятельности коммерческой организации, ведущей хозяйственную деятельность в нескольких регионах РФ, и ранее совершались Клиентом без применения каких-либо мер взыскания со стороны кредитных организаций. При этом в периоде 22.05.2019г. (на дату удержания Банком спорной комиссии) по р/с Клиента каких-либо банковских операций по запросу Клиента не совершалось.

В свою очередь, со стороны ПАО «Совкомбанк» в периоде с 28.07.2019г. по 30.07.2019г. не совершено в адрес Клиента во исполнение требований п. 6.5.16 Положения, ст. 7 Закона № 115-ФЗ каких-либо действий по запросу информации с целью разъяснения экономической целесообразности банковских операций, совершенных по р/с Клиента 

<

***> в периоде с 20.05.2019г. по 21.05.2019г. Более того, со стороны ПАО «Совкомбанк» в адрес Клиента до настоящего времени не представлено мотивированного, обоснованного Решения исполнительного органа, принятого по итогам проведения расследования обстоятельств на предмет сомнительности операций Клиента в периоде с 28.07.2019г. по 30.07.2019., что неправомерно лишает Клиента по вине Банка реализовать право на оспаривание примененной к Клиенту со стороны ПАО «Совкомбанк» меры ответственности. 

Возражения ответчика, о том, что спорная комиссия была применена в соответствии с п. 15 Тарифного плана «Стартовый», который был выбран Истцом при заключении Договора на рассчетно-кассового обслуживания путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», судом отклонены, исходя из следующего.

Право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Ответчик, придя к выводу о допущенных истцом нарушений требований Закона № 115-ФЗ, был вправе в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в одностороннем порядке расторгнуть договор с истцом, однако данного права не реализовал, а применил к истцу спорную комиссию.

 Вместе с тем, ответчик также не представил доказательств направления в уполномоченный орган сведений об установленных им сомнительных операциях истца в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 115.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, ответчиком не приведено обоснованных, документально подтвержденных и достаточных доводов для признания обязанности истца, предусмотренной п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, исполненной ненадлежащим образом. 

В силу изложенного, по мнению суда, оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ООО «АВТОМАТИКА» неосновательное обогащение в размере 1 096 208 руб. 54 коп., а также 23 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков