/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-69665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                      Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции» - Любельской В.Ю. (доверенность от 29.01.2018), от Федорова А.Б. - Любельской В.Ю. (доверенность  от 11.06.2016),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ленточка», «Национальные Алкогольные Традиции» и Федорова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-69665/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ленточка», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о взыскании 126 461 558 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Ковалев Сергей Александрович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно исчислил срок исковой давности, вывод судов о неосведомленности Банка о введении в отношении Общества процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве, ошибочен; Банк в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) надлежащим образом не проверил правомерность перечисления должником денежных средств.

В кассационный суд с жалобой также обратились ООО «Национальные Алкогольные Традиции», место нахождения: 109548, Москва, Шоссейная ул.,                д. 1, корп. 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447, и Федоров Алексей Борисович, которые, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Национальные Алкогольные Традиции» и Федорова А. Б. поддержал доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Банка просил отказать в их удовлетворении.

 Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда от 09.11.2015 по делу № А56-64616/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л. 

Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим Общества назначен Ковалев С.А. 

Определением от 18.04.2016 суд по заявлению кредитора -                               ООО «Диссонанс» признал недействительной сделкой перечисление Обществом с 29.11.2013 по 22.04.2014 со счета, открытого в Банке, на счет    ООО «Омега» 142 427 398 руб. со ссылкой на договор переуступки долга от 15.06.2013 № 2\8, обязал ООО «Омега» возвратить Обществу указанную сумму.

В спорный период (с 17.12.2013 по 22.04.2014) со счета должника было перечислено 126 461 558 руб.

ООО «Омега» денежные средства не возвратило; в марте 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Омега» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об окончании исполнительного производства на основании акта о невозможности установить место нахождения ООО «Омега» и его имущества.

Полагая, что Банк при перечислении спорной суммы нарушил положения Закона № 127-ФЗ, что повлекло невозможность возвратить неправомерно перечисленные Банком в адрес ООО «Омега» денежные средства и причинение Обществу 126 461 558 руб. убытков, конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав действия Банка по перечислению денежных средств соответствующими требованиям действовавшего законодательства, указав на недоказанность Обществом причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков, отказал в иске.

Апелляционный суд, изменив с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на пропуск Обществом срока исковой давности, согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона                   № 127-ФЗ денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, кредитору, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), кредитная организация несет обязанность возместить убытки в размере незаконно списанной суммы при условии, что к моменту списания денежных средств она знала (или должна была знать) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункты 2, 2.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168                      АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Банк о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не был осведомлен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, посчитав в то же время начальной датой течения срока исковой давности дату признания судом недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, пришел к правомерному выводу о наличии основания для отказа в иске в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена одного конкурсного управляющего и утверждение другого конкурсного управляющего не влияет на исчисление сроков исковой давности. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Статьями 202 и 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований  стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выбор одного способа защиты нарушенного права - путем признания незаконными действий должника по перечислению денежных средств - не прерывает течение срока исковой давности в отношении иных способов защиты, в рассматриваемом случае - взыскания убытков с Банка, осуществившего перечисление денежных средств должника на счет ООО «Омега» в нарушение требований Закона № 127-ФЗ.

Само по себе признание судом незаконными действий должника по перечислению денежных средств третьему лицу не создает оснований для исчисления иной даты начала течения срока исковой давности по отношению к Банку. 

В данном случае спорная сумма списана со счета Общества в период с 17.12.2013 по 22.04.2014, иск заявлен 08.09.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, о чем обоснованно заявлено Банком, заявление которого правомерно удовлетворено апелляционным судом (пункты 11 и 15 Постановления № 43). 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-69665/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ленточка», «Национальные Алкогольные Традиции» и Федорова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова