Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54829/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2; ИП ФИО2 (адрес:  Россия 366282, г. Аргун, Чеченская Республика, ул.М.Кутузова д. 1; Россия 641870, г.Шадринск, Курганская область, ул.Комсомольская, д.16, офис 311, ОГРН:  );

ответчик: :ООО "В Контакте" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-петербург, ул. Херсонская д. 12-14, литера А, помещение 1-Н, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о защите деловой репутации

при участии согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» с иском, в котором просит:

- Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, размещенных в сети Интернет на Интернет-ресурсе:

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751676: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может его отремонтировать»;

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «KTO хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок»;

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_752823:   «Медицинский мультимагнат г. Шадринска МИХАИЛ ФИО2 стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец».

- Обязать Ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные в сети Интернет на интернет- ресурсе https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок».

- Взыскать на случай добровольного неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда  с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

- Взыскать расходы на оплату нотариальных действий на сумму 13 300 рублей;

- Взыскать расходы на оплату оказания научно-консультационных услуг и проведения лингвистического исследования в сумме 25 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи сведений об абонентах. Рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спор по существу может быть рассмотрен без дополнительных сведении.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца и размещены с целью дискредитации деятельности истца, истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Ответчик является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

В рассматриваемом случае, ООО "В контакте" не является ни автором спорных сообщений, ни средством массовой информации, судебное решение, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, отсутствует. 

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.