АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9419/2018

г. Киров

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, директора, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии). 

Ответчик возражает против доводов Управления по основаниям отзыва.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. Указывают на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности предприятия – сбор отходов, среди дополнительных видов деятельности – обработка и утилизация отходов.

ООО «Ирина» выдана лицензия от 24.03.2017 43 № 00181 на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV классов опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - 

<

...>.

Общество осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном юго-западнее п. Юрья, в 700 м. от федеральной трассы «Вятка» на земельных участках в кадастровом квартале 43:38:260227 на основании договоров о возмездном оказании услуг по транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, заключенных с ООО «Имэкс», ИП ФИО4, ООО «СУ-43», ООО «ЮКС», ИП ФИО5.

            14.06.2018 на основании проведенных исследований специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» Управлением установлено, что на свалке ТБО имеются отходы IV класса опасности (отходы из жилищ несортированные). Лицензии на осуществление сбора и размещения отходов IV класса опасности на полигоне ТБО, расположенном юго-западнее п. Юрья, в 700 м. от федеральной трассы «Вятка» на земельных участках в кадастровом квартале 43:38:260227, общество не имеет. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, получению лицензии препятствует то обстоятельство, что полигон ТБО не введен в эксплуатацию, поэтому ООО «Ирина» принято решение о размещении отходов только V класса опасности, договоры по оказанию услуг по размещению отходов IV класса опасности расторгнуты.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО «Ирина» признаки состава административного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо управления 31.07.2018 составило протокол № 09-38/54-18 об административном правонарушении по факту осуществления обществом предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии). Протокол составлен при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в арбитражный суд.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт осуществления ООО «Ирина» деятельности по сбору и размещению на полигоне ТБО отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ирина» приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание осуществляемые обществом меры по устранению нарушений, создание условий, обеспечивающих недопущение размещения отходов за исключением V класса опасности, учитывая отсутствие доказательств вреда охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (юридический адрес: 610035, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин