АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1280/2019

г. Кострома

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем        Белокуровой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к Областному государственному бюджетному учреждению «Сусанинский психоневрологический интернат» (ИНН 4428002056, ОГРН 1034417360251) о взыскании 8708 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 рублей 37 копеек пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г.;

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Сусанинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 44 166 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 рублей 37 копеек пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8708 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.12.2016 г. а также 457 рублей 37 копеек пени за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 г. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил контррасчёт, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключались и действовали в различные периоды договоры энергоснабжения № 6614081 от 31.12.2014 года, от 31.12.2015 года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договоров стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю Потребителя под роспись либо направляется Потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов Потребителю.

 Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, поставленная в периоды январь-февраль 2014 года, апрель 2014 года – март 2015 года, май 2015 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года, февраль 2016 года, апрель-май 2016 года, июль-сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года,  март 2017 (далее – спорный период) электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, о чем в адрес Учреждения были направлены претензии от 13.03.2017 года и от 07.11.2017 года с требованиями об их оплате (л.д. 70-73). 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты начисленной суммы пени и процентов, оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, в том числе на несоблюдение Истцом претензионного порядка с требованиями об оплате начисленной неустойки и процентов, предъявленные к оплате счета-фактуры выставлялись Истцом в сроки, не позволяющие произвести оплату в за электрическую энергию в установленные договором сроки, оплата за ресурс осуществлялась после доведения бюджетных средств, требования об уплате неустойки носят явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств по оплате. Также ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. С учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела контррасчет.

С учетом доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности Истец уточнил  исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Ответчика:

- 8708, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды поставки электрической энергии ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года,  февраль, апрель, май, июль-сентябрь, ноябрь 2016 года, рассчитанных за период с 12.01.2016 года по 30.12.2016 года;

- 457,37 рублей законной неустойки в виде пени по правилам статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за периоды поставки электрической энергии март 2017 года, рассчитанной за период с 19.04.2017 года по 20.04.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные условия и сроки оплаты за электрическую энергию определены в пункте 6.5. договора энергоснабжения, заключенных между сторонами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период. 

В статье 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления №7 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        8708, 81 рублей (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды поставки электрической энергии ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года,  февраль, апрель, май, июль-сентябрь, ноябрь 2016 года, рассчитанных за период с 12.01.2016 года по 30.12.2016 года, произведен истцом с учетом сроков оплаты установленных договорами энергоснабжения, Основных положений №442, а также в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №7.

При этом судом отмечается, что за нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии начиная с декабря 2015 года, подлежали начислению пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Законом об электроэнергетике, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Одновременно судом отмечается, что положения части 4 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Применительно к положениям абз. 8 ч. 2 ст. 37 Законом об электроэнергетике размер пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года,  феврале, апреле, мае, июле-сентябре, ноябре 2016 года, начисленных за период с 12.01.2016 года по 30.12.2016 года, составит больше, чем размер процентов начисленных и взыскиваемых Истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает права и законные интересы Ответчика и принимается судом. 

Истец за нарушение сроков оплаты поставленной в марте 2017 года начислил Ответчику пени.  

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за март 2017 года, начисленных с 19.04.2017 года по 20.04.2017 года., выполнен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка в размере 7,75%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 года, что также не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленный контррасчет, судом отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что в порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты начисленных сумм процентов и пени вместе с соответствующими расчетами.

Так, претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электрической энергии от 13.03.2017 года получена ответчиком 15.03.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в претензии.

Претензия с требованием произвести оплату пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии от 07.11.2017 года направлена по юридическому адресу Ответчика, в подтверждении чего в материалы дела представлена почтовая корреспонденция (л.д. 74-76).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты электрической энергию 

В ходе рассмотрения дела, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что расчет штрафных санкций необходимо осуществлять с 12.02.2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как уже отмечалось ранее, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд 11.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности с учетом установленного законом 30-дневного срока для ответа на претензию истек по заявленным требованиям 11.01.2016 года.

Заявлением от 21.05.2019 года истец уточнил размер взыскиваемых процентов, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производён с 12.01.2016 года, т.е. с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, суд признает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 708 рублей 81 копейка правомерным, заявленным в пределах срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что несвоевременное доведение бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, несвоевременное доведение бюджетных денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что сроки направления в адрес Ответчика счетов-фактур для оплаты также повлияли на несвоевременную оплату за поставленную электричекую энергию, судом также признается несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что Истцом не были совершены действия, до совершения которых Учреждением не могло произвести оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленной электрической энергии, установленный в пункте 82 Основных положений №442 и пункте 6.5 договор энергоснабжения, не связан с фактом получения счетов-фактур на оплату электрической энергия

Основанием для оплаты по договору служит не вручение счетов-фактур и актов, а сам факт поставки электрической энергии. 

Само по себе неполучение должником расчетно-платежных документов не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленной электроэнергии, объем которой определяется по показаниям приборов учета, при доказанности факта поставки, что не оспорено ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера процентов и неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки и процентов, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, тяжелое финансовое положение Учреждения не может служить  основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию сумм пени и процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждению «Сусанинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8708 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 рублей 37 копеек пени, всего 9166 рублей 18 копеек, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            А.Ю. Котин