﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15262/21

16 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: 1026103173910, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 6163030588)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» (ОГРН: 1156196030319, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 6163138373)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Лукьянов А.В. (доверенность от 29.12.2020 № СК-ДПО-150),

от ответчика: Басова В.А. (доверенность от 13.09.2019), 

 

установил:

Федеральное Казенное Учреждение «Северо-Кавказское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС»  о взыскании убытков в размере 23 491 234,93 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать Соглашение от 16 декабря 2020 года о расторжении государственного контракта № 424 недействительной сделкой на основании ст. 168,178 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, применить последствия недействительности сделки путем предоставления ООО «Пробаланс» возможности исполнить свои обязанности по государственному контракту № 424.

Представитель истца представил дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, повторно ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик заявил соответствующее ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении экспертизы для определения общей оптовой стоимости перчаток в данном случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, предусмотренными положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости.

Кроме того, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость, проведение экспертизы, заключение которой в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы, у суда не имеется.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 0358100010020000491 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - Истец, заказчик) и ООО «ПРОБАЛАНС» (далее - Ответчик, поставщик) 28.10.2020 заключен государственный контракт № 424 (далее - Контракт) на поставку товара Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Приложение № 1 к Контракту, в сроки установленные Контрактом, на сумму 289 273 099 руб. 68 коп.

В соответствии с Приложением № 1 Поставщик обязался поставить товар:

-Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 5 328 097 пар на сумму 115 726 266 руб. 84 коп. (цена за ед. с учетом НДС - 21,72 руб.).

-Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные в количестве 7 601 116 пар на сумму 173 546 832 руб. 84 коп. (цена за ед. с учетом НДС - 22,83 руб.).

Согласно п. 3.1 Контракта товар должен поставляться Грузополучателю согласно Приложению № 2 к Контракту. Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, в течении 15 календарных дней со дня заключения Контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

В соответствии с п. 10.1 Контракта, срок действия контракта со дня его заключения по 25.12.2020 включительно.

Согласно Приложению № 2 к Контракту, Грузополучателями являются:

-СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»;

-ЮБХР ФКУ СКОУМТС МВД России».

Поставщик поставил товар Грузополучателю СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Ростов-на-Дону) в следующем объеме:

1)акт приемки товара № 10/206 от 13.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 8 450 пар на сумму 192 913,50 руб.;

2)акт приемки товара № 10/201 от 13.11.2020 сборный груз в количестве 279 700 пар на сумму 6 159 666 руб. - перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 10 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 122 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 58 500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер XL) в количестве 13 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 67 700 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 8 500 пар.

3)акт приемки товара № 10/204 от 17.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 3 641 пар на сумму 79 082,52 руб.;

4)акт приемки товара № 10/205 от 17.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 100 949 пар на сумму 2 192 612,28 руб.;

5)акт приемки товара № 10/208 от 18.11.2020 сборный груз на сумму 4 608 540 руб. - перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 69 500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 3000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 54 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер XL) в количестве 10 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 72 000 пар;

6)акт приемки товара № 10/207 от 18.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 13 260 пар на сумму 288 007,20 руб.;

7)акт приемки товара № 10/222 от 25.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 144 400 пар на сумму 3 296 652 руб.;

8)акт приемки товара № 10/241 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 30 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 40 000, на общую сумму 1 520 400 руб.;

9)акт приемки товара № 10/240 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 161 900 пар на сумму 3 869 937 руб.;

10)акт приемки товара № 10/237 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 1 650 пар на сумму 37 669,50 руб.;

11)акт приемки товара № 10/238 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 6 102 пар на сумму 161 028,66 руб.;

12)акт приемки товара № 10/239 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 24 848 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 83 000 пар, на общую сумму 2 370 039,84 руб.;

13)акт приемки товара № 10/244 от 03.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 8 000 пар на сумму 182 640 руб.;

14)акт приемки товара № 10/243 от 03.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 258 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 49 000 пар, на общую сумму 7 008 810 руб.;

15)акт приемки товара № 10/247 от 07.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 38 500 пар на сумму 878 955 руб.;

16)акт приемки товара № 10/246 от 07.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 58 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 249 000 пар, на общую сумму 7 008 810 руб.;

17)акт приемки товара № 10/257 от 14.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 16 043 пар на сумму 366 261,69 руб.;

18)акт приемки товара № 10/25 8 от 14.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 24 957 пар на сумму 569 768,31 руб.;

19)акт приемки товара № 10/259 от 14.12.2020 сборный груз – перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 64 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 16 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 23500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 26 500 пар, на обитую сумму 3 269 694 руб.

Поставщик поставил товар Грузополучателю ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Ессентуки) в следующем объеме:

1)акт приемки товара № 10/68 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 15 000 пар на сумму 342 450 руб.;

2)акт приемки товара № 10/66 от 24.11.2020 сборный груз на сумму 16 117 053,36 руб. - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 320 554 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 290 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 61 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 26 000 пар; перчатки смотровые/проце дурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 13 000 пар. Всего 710 554 пар;

3)акт приемки товара № 10/67 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 187 пар на сумму 4 269,21 руб.;

4)акт приемки товара № 10/69 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 58 838 пар на сумму 1 343 271,54 руб.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» направлено требование № СК/ОВС-10268 от 25.11.2020 об уплате пени в размере 1 287 руб. 29 коп.

02.12.2020 Поставщиком было оплачено требование (№СК/ОВС-10268) на сумму               1 287,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1854.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» было направлено требование № СК/ОВС-10384 от 27.11.2020 об уплате пени в размере 2 774 руб. 71 коп.

30.11.2020 Поставщиком было оплачено требование (№СК/ОВС-10384) на сумму                 2 774,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 1839.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» было направлено требование № СК/ОВС-10954 от 14.12,2020 об уплате пени в размере 27 935 руб. 84 коп.

15.12.2020 Поставщиком было оплачено требование (№СК/ОВС-10954) на сумму 27 935,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 1956.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» было направлено требование № СК/ОВС-11084 от 16.12.2020 об уплате пени в размере 17 278 руб. 52 коп.

17.12.2020 Поставщиком было оплачено требование (№СК/ОВС-11084) на сумму 17 278,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1976.

27.11.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо № СК/ОВС-10342 о сроках поставки и исполнения Контракта в полном объеме.

10.12.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо № СК/ОВС- 10911 о сроках поставки и исполнения Контракта в полном объеме, а также информация о том, что Контракт исполнен на 19,8%.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» направлено требование № СК/ОВС-633 от 28.01.2021 об уплате убытков на сумму 4 797 600 руб.

09.02.2021      Поставщиком произведена часть оплаты требования (№ СК/ОВС-633) на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148.

17.02.2021 Поставщиком произведена часть оплаты требования (№ СК/ОВС-633) на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177.

16.03.2021 Поставщиком произведена часть оплаты требования (№ СК/ОВС-633) на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318.

ООО «ПРОБАЛАНС» оплачено требование (№ СК/ОВС-633) на общую сумму 350 000 руб. из 4 797 600 руб.

В адрес ООО «ПРОБАЛАНС» направлено требование № СК/ОВС-1605 от 02.03.2021 об уплате убытков на сумму 19 043 634. 93 руб.

По состоянию на 15.12.2020 в нарушение п. 1.1 и п. 3.1 государственного контракта № 424 от 28.10.2020, ООО «ПРОБАЛАНС» не исполнено обязательство по Контракту в полном объеме.

16.12.2020 ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ПРОБАЛАНС» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 424 от 28.10.2020.

Ответчик недопоставил товар (согласно Приложению № 1,2) по государственному контракту № 424 в количестве 10 181 284 пар, на сумму 227 404 568 руб. 07 коп., что подтверждается скриншотом с ЕИС. (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопубренные, нестерильные на сумму 128 756 737,23 руб. в количестве 5 639 487 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные на сумму 98 647 830,84 в количестве 4 541 797 пар).

Вследствие неисполнения Поставщиком ООО «ПРОБАЛАНС» взятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.10.2020 № 424, Истец был вынужден заключить следующие государственные контракты:

1.Государственный контракт от 23.12.2020 № 504, заключен с ООО «Кельт» на сумму 36 920 000 руб., на поставку товара:

-перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 000 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.);

-перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 285 691 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.) Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

2.Государственный контракт от 23.12.2020 № 503, заключен с ООО «Прайм-Тойс» на сумму 99 166 800 руб., на поставку товара:

-перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 3 497 000 пар (цена за ед. составляет 25,83 руб.);

-перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 340 000 пар (цена за ед. составляет 25,77 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

3.Государственный контракт от 25.12.2020 № 515, заключен с ООО «Кельт» на сумму 52 675 000 руб., на поставку товара:

-перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 500 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.);

-перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 500 000 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

Товар, приобретенный по указанным государственным контрактам аналогичный с товаром, который не поставил Ответчик по государственному контракту от 28.10.2020 № 424. Разница стоимости за единицу товара составила:

1.Государственный контракт № 504 заключенный с ООО «Кельт» на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 400 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 27,05, что на 4,22 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (Расчет убытков: 4,22 руб.*400 000 пар = 1 688 000,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 1 000 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 26,10 руб., что на 4,38 рублей выше цена за единицу товара (пара) с Ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (Расчет убытков: 4,38 руб.*1 000 000 пар = 4 380 000,00руб.);

2.Государственный контракт № 503 заключенный с ООО «Прайм-Тойс» на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 340 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 25,77, что на 2,94 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 999 600 (девятьсот девяноста девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (Расчет убытков: 2,94 руб.*340 000 пар = 999 600,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 3 146 059 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 25,83 руб., что на 4,11 рубля выше цена за единицу товара (пара) с Ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 12 930 302 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать триста два) руб. 49 коп. (Расчет убытков: 4,11 руб.*3 146 059 пар = 12 930 302,49руб.);

3. Государственный контракт № 515 заключенный с ООО «Кельт» на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 500 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 27,05, что на 4,22 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 2 110 000(два миллиона сто десять тысяч) рублей 00 коп. (Расчет убытков: 4,22 руб.* 500 000 пар = 2 110 000,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 395 738 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 26,10 руб., что на 4,38 рубля выше цена за единицу товара (пара) с Ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 1 733 332 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. 44 коп. (Расчет убытков: 4,38 руб.*395 738 пар = 1 733 332,44 руб.).

В результате истцу (заказчику) причинены убытки в следующем размере:

1. 4 447 600,00 руб. (требование № СК/ОВС-633, с учетом оплаченной суммой 350 000 руб.) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 № 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные).

2. 19 043 634,93 руб. (требование № СК/ОВС-1605) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 № 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные).

Всего убытков составило на сумму 23 491 234,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,     субъекта     Российской     Федерации     (государственный     контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела ответчик недопоставил товар (согласно Приложению № 1,2) по государственному контракту № 424 в количестве 10 181 284 пар, на сумму 227 404 568,07 руб. Контракт исполнен на 19,8% от всего объема с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16.12.2020 ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ПРОБАЛАНС» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 424 от 28.10.2020.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем, учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар  по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок товара.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела государственные контракты, платежное поручение об оплате. Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного, у нового поставщика, является неразумной и необоснованно  завышенной.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт недопоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих сделок, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента.

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара.

Более того, ответчик направил истцу гарантийное письмо (от 15.02.2021 исх. № 378) в котором сообщается, что ООО «ПРОБАЛАНС» гарантирует произвести частичную оплату суммы убытков по Контракту № 424 от 28.10.2020 (том 1 л.д. 150).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 23 491 234,93 руб., в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на обязанность истца заключить государственный контракт по правилам, предусмотренным ч. 17.1 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом, поскольку заключение контракта по указанным в ч. 17.1 ст. 95 названного Закона основаниям является правом заказчика, а не обязанностью.

Согласно части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, которому присвоен второй номер по результатам закупки, после победителя закупки, в случае расторжения контракта по согласию сторон либо в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при условии, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, применение указанных положений требует соблюдения ряда условий, в том числе, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, что влечет длительное отсутствие удовлетворения возникшей у заказчика нужды, обусловленное возможным оспариванием решения лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, антимонопольный орган, при отсутствии обстоятельств, позволяющих включить лицо в реестр недобросовестных поставщиков, может отказать в таком включении, что делает невозможным применение части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе и, как следствие, длительное повторное инициирование проведения электронного аукциона с учетом времени, затраченного на обращение в антимонопольный орган.

Таким образом, ссылка ответчика о нереализации истцом права, предусмотренного частью 17.1 Закона 44-ФЗ по заключению контракта с лицом, занявшим второе место по результатам электронного аукциона, как обоснование злоупотребления правом и действия, направленные на содействие увеличению убытков, не принимаются судом.

Относительно коммерческого предложения ответчика от 21.12.2020, суд установил, что стоимость перчаток указана 32 руб. за ед., что значительно выше первоначально согласованной (21,72 руб. и 22,83 руб. за ед.), в связи с чем, приобретение перчаток по указанной цене явилось бы нецелесообразным и неразумным.

Кроме того, указанное коммерческое предложение направлено истцу (исх. от 21.12.2020) после заключения соглашения о расторжении государственного контракта (16.12.2020).

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» о признании Соглашения от 16 декабря 2020 года о расторжении государственного контракта № 424 недействительной сделкой на основании ст. 168,178 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, применить последствия недействительности сделки путем предоставления ООО «Пробаланс» возможности исполнить свои обязанности по государственному контракту № 424.

Как указал истец по встречному иску, заключая соглашение о расторжении контракта, общество с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» предполагало, что у заказчика отсутствует потребность в товаре в связи с просрочкой поставки товара, поскольку, он письменно не уведомил Поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны 16 декабря 2020 года заключили соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому: «В соответствии с п. 6.4 Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, Поставщик осуществляет уплату Заказчику пени в размере 1 095 331,95 руб. (один миллион девяносто пять тысяч триста тридцать один рубль девяносто пять копеек), в срок до 21.12.2020. В соответствии с п. 6.5 Контракта за неисполнение обязательств по Контракту, Поставщик осуществляет уплату Заказчику штрафа в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 1 446 365,50 руб. (один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек), в срок до 21.12.2020». В п. 4 вышеуказанного Соглашения сказано: «Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями Сторон по Контракту».

Но при этом, в указанном соглашении отсутствует согласование условия о запрете требовать взыскания убытков, понесенных сторонами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения контракта обязательства по поставке товара прекращаются; соглашаясь с условиями соглашения о расторжении контракта, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был самостоятельно оценить правовые последствия его заключения.

При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать соглашение о расторжении контракта, или же заключить его на иных условиях.

Доказательств заключения соглашения о расторжении государственного контракта под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, из материалов дела следует, что контракт расторгнут непосредственно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара в срок, но не ввиду отсутствия потребности в нем.

Потребность в товаре подтверждается заключением Государственного контракта № 504 от 23.12.2020  с ООО «Кельт»; государственного контракта № 503 от 23.12.2020, с ООО «Прайм-Тойс»; государственного контракта № 515 от 25.12.2020 с ООО «Кельт».

По указанным контрактам ФКУ «СКОУМТС МВД России» приобретен аналогичный товар, тому, который обязалось, но не поставило в срок ООО «ПРОБАЛАНС».

Учитывая, что нормами действующего законодательства, не установлен запрет на расторжение государственного контракта, при расторжении контракта путем заключения соглашения о его расторжении не было допущено нарушение норм действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 140 456,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» (ОГРН: 1156196030319, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 6163138373) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: 1026103173910, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 6163030588) убытки в размере 23 491 234,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБАЛАНС» (ОГРН: 1156196030319, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 6163138373) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 456,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Ю.В. Лебедева