Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65763/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтехпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Элеком СПБ" 

о взыскании 1 151 094,78 руб. неосновательного обогащения, 420 592,56 руб. процентов 

 

при участии

от сторон - согласно протоколу с/з от 21.03.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Элеком СПБ" о взыскании 1 151 094,78 руб. неосновательного обогащения, 420 592,56 руб. процентов. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 г. по делу № А56-61812/2021 в отношении ООО «КОМТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196135, Россия, 

<

...>, лит. А, пом. 4) (далее по тексту- ООО «КОМТЕХПРОМ») (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191187, 

<

...>, лит. В; почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67) (далее - Конкурсный управляющий). 

Во время проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и выявление задолженности перед Должником, была обнаружена задолженность у ООО «НТЦ ЭЛЕКОМ СПБ» (ответчик) имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «КОМТЕХПРОМ» (истец) в связи с удержанием ответчиком сумм неосновательного обогащения и отсутствием встречного исполнения, что подтверждается платежными поручениями: №27 от 30.03.2018 г., №81 от 29.05.2018 г., №115 от 23.07.2018 г. 

Общий размер перечислений, осуществленный должником в адрес ООО «НТЦ ЭЛЕКОМ СПБ», составил 1 151 094 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий, 20.02.2023г. направил в адрес Ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

            При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

         Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 12.10.2022 составляет 420 592, 56 руб.

Расчет признан судом верным по праву и размеру.

 

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления не оспорил, доказательств их опровергающие, суду не представил.

 Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр Элеком СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехпром» 1 151 094,78 руб. неосновательного обогащения, 420 592,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                 Суворов М.Б.