ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11655/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2615/2022)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-11655/2021 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "СПБГУ Дайнэмикс"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбГУ Дайнэмикс» (далее – Истец, ООО «СПбГУ Дайнэмикс») обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 № 659/РУ2019 в размере 8 759 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.02.2021 в размере 587 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования на основании экспертного заключения, поскольку выполненные истцом работы по договору не соответствуют условиям договора, истцом не были устранены в полном объеме замечания. Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о замене ООО «СПбГУ Дайнэмикс» на ООО «Востокинвестпроект» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, представитель ответчика оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СПБГУ Дайнэмикс" (цедент) представило договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2022, заключенный с ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий), уведомление об уступке, доказательство направления должнику, а также платежное поручение №37 от 09.02.2022.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-11655/2021 - общества с ограниченной ответственностью "СПБГУ Дайнэмикс" на общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 659/РУ-2019 (далее - Договор) на выполнение актуализации предпроектных проработок по обоснованию технических решений и инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения в административных границах Кронштадского района г. Санкт-Петербурга с учетом закрытия схемы ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выполнение актуализации предпроектных проработок по обоснованию технических решений и инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения в административных границах Кронштадтского района города Санкт-Петербурга с учетом закрытия схемы ГВС, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором. 

Пунктом 1.5. Договора стороны определили срок завершения оказания услуг - 23 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 8 759 000 руб.

Согласно пункту 3.8 Договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 Договора, до даты оказания услуг по Договору (с учетом срока, предусмотренного Договором на приемку заказчиком услуг), Подрядчик передает Заказчику разработанную и согласованную Заказчиком документацию в составе и количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), калькуляцию, определяющую стоимость оказываемых Исполнителем услуг, с приложением 2 (двух) экземпляров Акта приема-передачи оказанных услуг по форме согласно Приложению №2 и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ по Договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки Заказчик согласовывает результат оказания услуг по Договору, подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг и передает один экземпляр Акта Исполнителю.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае выявления некомплектности полученных от Подрядчика результатов работ (услуг) по Договору, несоответствия ее Техническому заданию и (или) иным исходным данным, отсутствия согласования Заказчика, отсутствия согласования калькуляции, определяющей стоимость оказываемых Исполнителем услуг либо иных недостатков, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков Акт приема-передачи оказанных услуг Заказчиком не подписывается. После устранения недостатков повторная приемка осуществляется в порядке, установленном п.4.2. Договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору 23.08.2019 Истец направил Ответчику для согласования документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложением №1 к Договору), что подтверждается накладной №1 от 23.08.2019.

В ответ на указанную документацию ответчик направил в адрес истца замечания от 04.09.2019 исх.№67-07/35748, от 10.09.2019 исх.№67-07/37185, от 11.10.2019 исх.№06- 14/42557.

В свою очередь, истец направил ответчику результат устранения замечаний выполненных работ и возражения на замечания от 10.09.2019 исх.№31; от 15.10.2019 исх.№40; от 16.10.2019 №41, от 18.10.2019 исх.№42. Также Истцом были направлены для подписания два экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований ответчик указывает, что в установленный договором срок ответчик не подписал акт приема-передачи оказанных услуг, оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 исх. №34 с требованием об оплате задолженности по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актом приема-передачи оказанных услуг, служебной запиской ГУП «ТЭК СПб» от 12.09.2019, согласно которой, филиал тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» согласовал представленные Истцом тома с документацией №№2 и 4; служебной запиской ГУП «ТЭК СПб» №91-37/58302 от 19.09.2019, согласно которой филиал тепловых сетей согласовал том с документацией №2; служебной запиской №89-1-/57501 от 16.09.2019, согласно которой Управление филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб» согласовало том с документацией №4; служебной запиской №91-20/51012 от 20.08.2019, согласно которой филиал тепловых сетей согласовал гидравлический расчет, выполненный Истцом.

Кроме того, результат оказанных истцом услуг был направлен ответчиком во исполнение требований пункта 3.1. Протокола совещания Правительства Санкт-Петербурга под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 по вопросу основных итогов деятельности ГУП «ТЭК СПб» за 2018 год и задачам на 2019 год, что подтверждается письмом от 30.08.2019 №06-13/35124.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не предъявил к приемке техническую документацию и исправленную калькуляцию стоимости работ после устранения принятых замечаний.

Также ответчик отмечает, что 11.12.2019 письмом № 40-14/54229 в адрес истца было направлено скорректированное техническое задание. Вместе с тем, после получения исходных данных в соответствии со скорректированным техническим заданием работы Истцом не были продолжены.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии оказанных истцом услуг условиям договора и технического задания суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли условиям договора от 12.07.2019 № 659/РУ–2019 результат работ, переданный ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ»? 

2. Имеют ли данные работы недостатки, являются ли данные недостатки существенными, являются ли эти недостатки неисправимыми, если недостатки исправимы, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №36 результат работ, переданный ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ» по накладной №1 от 23.08.2019 соответствует условиям договора от 12.07.2019 №659/РУ-2019. Кроме того, том №2 и №4 с изменениями (частично изменены исходные данные в соответствии с пожеланиями Заказчика) также соответствуют условиям договора от 12.07.2019 №659/РУ-2019. В результате анализа всей полученной информации экспертом не выявлено недостатков в результате работ, переданном ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ» по договору от 12.07.2019 №659/РУ-2019.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт также пояснил, что работы, переданные по накладной №1, полностью соответствовали условиям договора. Последующая переписка с заказчиком и внесение изменений в документацию связано с изменением заказчиком задания и исходных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.02.2021 составил 587 740 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПбГУ Дайнэмикс» о процессуальном правопреемстве по делу №А56-11655/2021 удовлетворить.

Заменить истца – ООО «СПбГУ Дайнэмикс» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу №А56-11655/2021.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-11655/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская