Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-195952/2019-146-1708

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» (142641, Московская область, город Орехово-Зуево, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «ТАЙРМАКС» (141411, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении требований Заявителя и не направлении Заявителю копии постановления о результатах рассмотрения указанного Заявления о совершении исполнительских действий, об обязании,

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО №429431, Доверенность №б/н от 11.09.2019); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица -  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении требований Заявителя и не направлении Заявителю копии постановления о результатах рассмотрения Заявления о совершении исполнительных действий и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства. 

От заявителя, УФССП и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, УФССП и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Заявителем в адрес Головинского ОСП УФССП по Москве направлен Исполнительный лист с Заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (исх. № 6541-MD_2019 от 19.06.2019), которое содержит требование о совершении исполнительных действий, а именно: запрос у генерального директора ООО «Тайрмакс» финансовых документов, а также вызов генерального директора на прием к судебному приставу-исполнителю; предупреждение генерального директора об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; запрос в органы ГИБДД на предоставление сведений о всех совершенных регистрационных действиях в отношении автотранспортных средств, в Росреестр на предоставление Выписки из ЕГРН о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Указанное Заявление получено Головинским ОСП УФССП по Москве 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519533014149.

02.07.2019 Головинским ОСП УФССП по Москве указанный выше исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 53076/19/77009-ИП.

По мнению Заявителя, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований об осуществлении исполнительных действий должно было быть направлено Заявителю не позднее 16.07.2019.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований об осуществлении исполнительных действий не было получено Заявителем, в связи с чем Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению Заявителя, тот факт, что постановление о результатах рассмотрения требований об осуществлении исполнительных действий не было заявителем получено, может свидетельствовать о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем требований Заявителя, что является нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также лишает Заявителя как Взыскателя возможности осуществлять свои права в рамках исполнительного производства.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из заявления следует, что оспариваются бездействия судебного пристава.

Оспариваемые бездействия носят длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе.

При этом в зависимости от категории должника и возникновения юридически значимых событий применение мер принудительного исполнения, а также действий по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, окончанию исполнительного производства осуществляется с особенностями установленными Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №ФС012531144 от 11.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-43752/16-65-373 от 11.07.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 293 935,03 руб. в отношении должника: ООО «Тайрмакс», в пользу взыскателя: ООО «Мишлен русская компания по производству шин», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53076/19/77009-ИП.

02.07.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 направил запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в банки, также 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 направил запросы информации о должнике или его имуществе.

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77009/19/402667 и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.  №77009/19/402660.

16.07.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС №77009/19/416064, №77009/19/418187, №77009/19/159518.

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 осуществил выход на территорию юридического адреса должника, в результате выхода должник не установлен, имущество также не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

04.10.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77009/19/155896.

Также, 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС №77009/19/164331, №77009/19/161404, №77009/19/161911, №77009/19/162729.

07.10.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77009/19/178985 и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.  №77009/19/178923.

08.10.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  направил запрос в Росреестр  ЕГРП (МВВ).

09.10.2019 судебный пристав-исполнитель  Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77009/19/185310.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 осуществлены в точном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении требований Заявителя и не направлении Заявителю копии постановления о результатах рассмотрения Заявления о совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева