ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019                                                                             Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 25.05.2018,

от ООО «Меркус Плюс» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2019 кассационную жалобу ООО «Меркус Плюс»

на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции – перевода ООО «Меркус Плюс» денежных средств 04.07.2017 в сумме 1 103 035 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Публичное акционерное общество акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции, совершенной 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка по переводу со счета Общества с ограниченной ответственностью «Меркус Плюс» (далее - ООО «Меркус Плюс» или ответчик) денежных средств в размере 1 103 035 руб. в пользу УФК по НСО (ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа «НДС [(11061796:1)]», о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указывал на совершение сделки с предпочтением, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как на момент платежа имелись неисполненные поручения кредиторов первой очереди, спорный платеж превысил миллион рублей, хотя ранее данным клиентом Банка оплата НДС осуществлялась в гораздо меньших суммах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу ООО «Меркус Плюс» 04.07.2017 денежных средств в сумме 1 103 035 руб. в пользу УФК по НСО (ИФНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска) с назначением платежа «НДС [(11061796:1)]».

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих, что в Сибирском филиале Банка имелась на 04.07.2017 официальная картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств в данном филиале Банка, в связи с чем согласились с доводами конкурсного управляющего о совершении сделки с предпочтением, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали, что ответчиком был совершен платеж в уплату НДС, обязанность по уплате которого на момент направления в Банк платежного поручения (дата поступления платежного поручения в Банк - 03.07.2017) не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился; также, по мнению судов, ООО «Меркус Плюс» не представило доказательств и пояснений относительно экономической целесообразности проведения спорной банковской операции и относительно того, насколько обычна была спорная банковская операция для ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

ООО «Меркус Плюс» не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии оснований  для уплаты НДС в момент совершения оспариваемой сделки не обоснованы, а также суды не приняли во внимание, что платежное поручение было сформировано ответчиком и направлено в Банк 30.06.2017, а на эту дату Банк еще не являлся неплатежеспособным, что подтверждается значительным количеством судебных актов по другим обособленным спорам в деле о банкротстве Банка.

В возражениях конкурсного управляющего на кассационную жалобу, заблаговременно направленных ответчику, ГК «АСВ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Банка, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «Меркус Плюс» в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия неисполненных поручений клиентов Сибирского филиала Банка на момент осуществления оспариваемой операции, на иную оценку исследованных судами при проверке доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая в кассационной жалобе на иной оценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, исследованных судами обеих инстанций и признанных достаточными для вывода о совершении сделки с предпочтением, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и полагая, что иная оценка доказательств должна стать основанием к отмене судебных актов и принятию судом кассационной инстанции другого судебного акта, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовые позиции высшей судебной инстанции, сформированные по вопросу полномочий суда кассационной инстанции, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), согласно которой недопустимы отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требования конкурсного управляющего Банка, направленного на признание недействительной сделкой платежа, осуществленного 04.07.2017 в Сибирском филиале Банка.

В отсутствие полномочий по иной оценке доказательств судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает ошибочность ссылки заявителя кассационной жалобы на якобы иную судебную практику относительно наличия картотеки неисполненных поручений клиентов Сибирского филиала на 04.07.2017, поскольку заявитель приводит обстоятельства иных споров, касающихся сделок, совершенных 30.06.2017, так как ошибочно полагает, что для признания сделки недействительной правовое значение имеет дата направления клиентом поручения о переводе денежных средств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление по доводам кассационных жалоб отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                   В.Я. Голобородько

        Е.Л. Зенькова