018/2018-37612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2/2018

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070,  ОГРНИП 317010500010850) и ответчиков – Управления автомобильных дорог Республики  Адыгея (ИНН 0105006480, ОРГН 1020100702346), Министерства финансов Республики  Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2018 (судья Нефедов В.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 (судьи  Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А01-2/2018, установил  следующее.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянков О.О. (далее – глава  хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению автомобильных дорог  Республики Адыгея (далее – управление) о взыскании 202 922 рублей 11 копеек  упущенной выгоды в виде не полученного в 2014 году дохода. В случае недостаточности  денежных средств у управления истец просил их взыскать в субсидиарном порядке с  Республики Адыгея в лице Министерства финансов Республики Адыгея (далее –  министерство) за счет казны Республики Адыгея.  

Исковые требования мотивированы тем, что глава хозяйства понес убытки в виде  упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей  площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.  

Решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, расчет упущенной выгоды следовало производить исходя из площади  земельного участка, равной 1,6 га. Обязанность возвратить хозяйству земельный участок  площадью 4,052 га вступившим в законную силу судебным актом возложена на  администрацию. Администрация неоднократно предлагала хозяйству земельные участки  взамен изъятого, но истец отказывается принимать их. Размер упущенной выгоды  определен без учета данных налоговых органов и без корректировки в соответствии со  сложившимися темпами инфляции. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что в 2014 году спорный участок был засеян именно пшеницей.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров  Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в  земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп –  Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100» администрация на основании  постановления от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их  согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га в постоянное пользование  и 5,97 га во временное пользование сроком на 1 год) и предоставила их управлению для  реконструкции автодороги, обязав возместить упущенную выгоду землепользователям,  произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. У  главы хозяйства изъяты земельные участки площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное  пользование и 0,745 га во временное пользование).  

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен  до двух лет, у главы хозяйства дополнительно изъят земельный участок площадью  3,807 га (пункт 2).  

С учетом изменения площади у истца изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га – в  постоянное пользование и 1,6 га – во временное пользование.  

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило истцу  денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 74 955 рублей 13 копеек.  

В установленный срок управление не возвратило предоставленные во временное  пользование 1,6 га земли. Взамен постоянно изъятых площадей иной участок главе  хозяйства не предоставлен.  

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 22.11.2017 с требованием о  перечислении суммы упущенной выгоды, которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства  в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу   № А01-478/2003 с управления в пользу главы хозяйства взыскано 248 153 рублей  11 копеек упущенной выгоды и процентов за нарушение срока исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу   № А01-2645/2005 суд обязал управление во исполнение постановления администрации  от 09.07.2001 № 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок  площадью 1,6 га.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009  по делу № А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования «Город  Майкоп» предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га,  равноценный ранее изъятому.  

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный  участок площадью 1,6 га и не предоставлен равноценный земельный участок площадью  4,052 га, главой хозяйства заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006 –  2013 годы.  

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам № А01-42/2007, А01- 1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2015 и А01-7/2017 удовлетворены  требования главы хозяйства о взыскании упущенной выгоды с управления и субсидиарно  за счет казны Республики Адыгея за 2006 – 2013 годы.  

Обстоятельства, установленные при разрешении споров по названным делам,  имеют преюдициальное значение для данного спора.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Земельный кодекс Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015  редакции) предусматривал, что убытки, причиненные нарушением прав собственника  (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 данного Кодекса).  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами  статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности  условий для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков:  материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого  проведено изъятие земель, выраженная в неисполнении ненормативных актов,  регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта; не  доказано наличие каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в  согласованные сроки передать землепользователю соответствующие участки; управление  не доказало принятие им достаточных мер по возмещению главе хозяйства связанных с  этим убытков.  

Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков  только в отношении земельного участка площадью 1,6 га не принимается. Министерство  не обосновало наличие каких-либо фактов, произошедших после вынесения указанных  решений судов, которыми взыскивались убытки за предыдущие периоды за  непредоставление всей площади земельных участков, которые бы повлекли изменение  объема обязательств ответчиков перед истцом. В материалах дела отсутствуют  доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью  4,052 га, что позволяет истцу определить размер упущенной выгоды с учетом площади  фактически отсутствующих у главы хозяйства земельных участков (4,052 га + 1,6 га).  Исходя из содержания спорных правоотношений, суды правомерно указали на то, что до  момента возврата земли обязанным субъектом является лицо, в пользу которого  произведено фактическое изъятие.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому  суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

Упущенная выгода рассчитана истцом по средним показателям урожайности и  реализации пшеницы по Республике Адыгея за вычетом предполагаемых затрат, с  

последующей индексацией на коэффициент инфляции. При этом фактический размер  упущенной выгоды исчислен по ценам, действовавшим в 2014 году, исходя из всей  изъятой площади земельных участков (5,652 га).  

С учетом нахождения управления в стадии ликвидации, руководствуясь  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды пришли к верному выводу о субсидиарном взыскании суммы убытков с  Республики Адыгея в лице министерства за счет средств казны.  

Доводы кассационной жалобы о том, что размер упущенной выгоды истец не  доказал с использованием допустимых и относимых доказательств, следует отклонить.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер убытков определен судами на основании представленных в дело  доказательств. Ответчик документально не обосновал иной размер причиненных  хозяйству убытков либо другие причины их возникновения.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на опровержение  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2015,  А01-7/2017.  

Утверждения ответчика о предоставлении истцу в надлежащем порядке земельного  участка и необоснованном отказе последнего от его получения не подкреплены  доказательствами.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 по делу № А01-2/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи А.Х. Ташу  

 Н.В. Чесняк