ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10725/2024, 18АП-11052/2024

Дело № А07-3555/2020

27 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» в лице внешнего управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-3555/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

АО «Инвестиционное агентство»- ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2024;  

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2023;  

Представитель внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 - ФИО4 представлен паспорт, доверенность от 30.10.2023.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть 14.08.2020) в отношении ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СРО АУ «Стратегия»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Инвестиционное агентство» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» требования в размере 276 993 955,36 руб.

Определением суда от 23.08.2023 заявление АО «Инвестиционное агентство» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 03.10.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 заявление удовлетворено, требование АО «Инвестиционное агентство» в размере 276 993 955,36 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 и ООО «БашРТС» обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Внешний управляющий должника в качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на необходимость понижения требования кредитора в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, поскольку АО «Инвестиционное агентство» является контролирующим должника лицом, владеющим 49% акций должника. Кредитор приобрел право требования к должнику на взыскание задолженности за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 в общей сумме 280 090 607,12 руб. При этом договор о погашении задолженности от 16.09.2019 фактически новировал задолженность в беспроцентное заемной обязательство с погашением долга в течение 49 лет. Кредитор принял на себя все риски  неисполнения должником обязательства, в том числе риск утраты компенсационного финансирования, поскольку право требование выкуплено к должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Внешним управляющим указано, что требование данного кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Кредитором не доказано, что он был привлечен муниципалитетом для выполнения публично-правовой обязанности, вытекающей из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми последствиями. Именно доказанность данного обстоятельства позволяет, как указывает управляющий, кредитору возможность включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов. Однако из представленных документов не следует, что муниципалитет привлек кредитора для выполнения публичных функций.  Из представленных же документов следует, что выкуп долгов был инициирован самим обществом, а Администрация лишь одобрила указанную сделку. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных с 01.03.2020 по дату подачи иска, ввиду того, что по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

ООО «БашРТС» обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает  на экономически необоснованные действия кредитора по выкупу задолженности у независимого кредитора; предоставлению нетипичной рассрочки на нее, длительному непринятию мер по истребованию задолженности все это по мнению апеллянта,  свидетельствует о предоставлении им компенсационного финансирования, при этом указанные действия не связаны с осуществлением компенсационного финансирования. АО «Инвестиционное агентство»  не наделено полномочиями по решению общественно-важных задач, его деятельность не относится к публично-правовым обязанностям органов местного самоуправления. Деятельность по управлению многоквартирными домами не относится к публично-правовым обязанностям  Администрации ГО Уфа. Действия кредитора по заключению договора представляют собой предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора подлежит понижению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

До судебного разбирательства от АО «Инвестиционное агентство» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с приводимыми доводами. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах указано, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.03.2024 по делу №А07-6916/2020 указал, что АО «Инвестиционное агентство» является правопреемников  МУП «Инвестиционное агентство» ГО Уфа, поскольку создано в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования. АО «Инвестиционное агентство»  привлечено муниципальным образованием  для решения  отдельной общественно значимой задачи, в частности выкуп старых долговых обязательств и предоставление по ним длительной рассрочки. В таких ситуациях публично-правовые образования не должны признаваться  контролирующими лицами.  Действия кредитора по выкупу задолженности обусловлены необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение общественно значимых задач, а не использования компенсационного механизма в целях последующего участия в распределении прибыли от деятельности должника. Следовательно, кредитор полагает, что основания для понижения в очередности  отсутствуют. Возражает против заявления о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (ТО, теплоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода № 460999/РТС от 01.09.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора теплоснабжения). 

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом ответчику выставлены счета-фактуры: 

№ 05/01-31012018-0000002961 от 31.01.2028 на сумму 76 503 452,32 руб., 

№ 05/01-28022018-0000007434 от 28.02.2028 на сумму 74 229 535,54 руб., 

№ 05/01-31032018-0000030608 от 31.03.2028 на сумму 72 190 192,72 руб., 

№ 05/01-30042018-0000048287 от 30.04.2028 на сумму 59 304 256,01 руб., 

№ 05/01-31052018-0000022036 от 31.05.2028 на сумму 40 107 558,34 руб. 

Между АО «Инвестиционное агентство» и ООО «БашРТС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 225-439 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «БашРТС» уступило, а АО «Инвестиционное агентство» приняло на себя право требования к должнику суммы задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора теплоснабжения № 460999/РТС от 01.09.2013 по следующим счетам-фактурам: 

- по счету-фактуре № 05/01-31012018-0000002961 от 31.01.2028 на сумму 57 814 672,09 руб., 

- по счету-фактуре № 05/01-28022018-0000007434 от 28.02.2028 на сумму 74 128 719,12 руб.,

- по счету-фактуре № 05/01-31032018-0000030608 от 31.03.2028 на сумму 71 645 223,31 руб., 

- по счету-фактуре № 05/01-30042018-0000048287 от 30.04.2028 на сумму 58 895 99,58 руб., 

- по счету-фактуре № 05/01-31052018-0000022036 от 31.05.2028 на сумму 17 605 993,02 руб. 

Всего АО «Инвестиционное агентство» передана задолженность на общую сумму 280 090 607,12 руб.

Между АО «Инвестиционное агентство» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» заключен договор от 16.09.2019 о погашении задолженности (переданной по договору уступки права требования (цессии) № 225-439 от 26.07.2019), согласно которому, стороны договорились о погашении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» задолженности на сумму 280 090 607,12 руб. 

Впоследствии, должником задолженность частично погашена на сумму 

3 096 651,76 руб. 

Сумма долга перед кредитором составила 276 993 955,36 руб.

Соглашением от 01.06.2020г по изменению условий договора от 16.09.2019 о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019г, внесены изменения в пункт 1.2 Договора: «Должник признает право требования кредитора в общей 277 232 539,70 руб. и обязуется погасить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности (Приложение № 1). Стороны предусмотрели, что долг будет гаситься ежемесячными платежами по согласованному ими графику в период с июля 2020 года по август 2068 года (л.д. 40, 41-52).

Наличие у ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» задолженности перед новым кредитором документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, АО «Инвестиционное агентство» является по отношению к должнику контролирующим лицом, поскольку владеет 49% акций в ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Согласно ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208 - ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава  коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным акционером АО «Инвестиционное агентство» является Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно ст. 2 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением. 

При таких обстоятельствах, контролирующим лицом Управления, и соответственно, АО «Инвестиционное агентство» является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием. 

Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Договор от 16.09.2019 о погашении задолженности переданной по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 был совершен согласно требованиям статьи 421 ГК РФ. 

Данный договор не был, признан ничтожным, мнимым или не законным.

Внешний управляющий и конкурсный кредитор ООО «БашРТС» возражая относительно удовлетворения требований кредитора, указывали на то, что договор от 16.09.2019г. имеет характер компенсационного финансирования, а заявление о включении в реестр требований кредиторов является требованием о возврате компенсационною финансирования.

АО «Инвестиционное агентство» на момент совершения сделки по приобретению прав требования являлось акционером должника и соответственно аффилированным лицом.

Вместе с тем, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Это обусловлено тем, что в ряде случаев, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. 

В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 ГК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Коммунальные услуги, будучи публичными, направлены на удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека. 

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности АО «Инвестиционное агентство» являются: предоставление займов, при этом основную долю заемщиков составляют предприятия, выполняющие социально-значимые функции для граждан. 

Кроме того предприятие оказывает содействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в следующей работе: мониторинг долгового рынка; привлечение и обслуживание банковских кредитов; сотрудничество с международным рейтинговым агентством Standard&Poor's по вопросам рейтинга города Уфы; организация процессов размещения и обслуживания городских облигационных займов; совместная работа с МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» по разработке конкурсной документации при привлечении заемного финансирования, разработка инвестиционной стратегии городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013-2018 гг. 

Таким образом, установлено и документально подтверждено, что АО «Инвестиционное агентство» фактически осуществляются публично-правовые обязанности муниципального образования.

Помимо прочего необходимо отметить, что в рамках настоящего спора агентство ссылалось на то, что оно было привлечено муниципальным образованием (единственным его акционером) для решения отдельной общественно значимой задачи. В частности, осуществляло комплекс мер в отношении компании, таких как выкуп ее старых долговых обязательств и предоставление по ним длительной рассрочки. Одновременно происходил переход к прямым расчетам населения с ресурсоснабжающими организациями (без посредничества компании). Данные меры обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования компании как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества.

Указанное подтверждается решением УЗИО ГО г. Уфа от 25.07.2019 № 1561р о согласовании сделки по выкупу задолженности УЖХ перед БашРТС и протоколом заседания Совета директоров АО «Инвестиционное агентство» № 11/19 от 25.07.2019 (л.д. 61).

Таким образом, предпринятые АО «Инвестиционное агентство» меры по выкупу задолженности УЖХ были обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования компании как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и отклоняет доводы жалоб, как несостоятельные и несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.202 по делу №А07-6916/2020, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование кредитора,  указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Это обусловлено тем, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в  свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями.

Коммунальные услуги, будучи публичными, направлены на удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека

Кредитор привлечен муниципальным образованием (единственным его акционером) для решения отдельной общественно значимой задачи. В частности, агентство осуществляло комплекс мер в отношении компании, таких как выкуп ее старых долговых обязательств и предоставление по ним длительной рассрочки. Одновременно происходил переход к прямым расчетам населения с ресурсоснабжающими организациями (без посредничества компании). Данные меры обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования компании как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества. Исходя из этого агентство полагало, что его действия не были направлены на обычное получение дохода от будущей прибыли компании, требование агентства не подлежало субординации по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 29.01.2020.

Публично правовые образования в данных случаях не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющие компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований.

Соответственно оснований для субординации требования кредитора не имеется. С учетом изложенного требование акционерного общества «Инвестиционное агентство» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Внешним управляющим должника также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных с 01.03.2020 по дату подачи иска, ввиду того, что по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

16.09.2019 между должником и кредитором заключен договор о погашении задолженности, переданной по договору уступки права требования №225-439 от 26.07.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора должником ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» признана задолженность.

В соглашении от 01.06.2020 по изменению условий договора от 16.09.2019 должником ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» признана задолженность в сумме 277 232 539,70 руб. Сторонами определен порядок погашения задолженности  ежемесячными платежами с общим сроком гашения задолженности с июля 2020 года по август 2068 года.

В материалах дела имеются платежные поручения № 90004 от 21.07.2020 на сумму 119 292,17 руб. и № 98511 от 07.08.2020 на сумму 119 292,17 руб., подтверждающие факт уплаты долга согласно графику: за июль 2020 и за август 2020.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; оплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, в рамках настоящего спора, график уплаты платежей предусматривает, что должник возвращает долг, начиная с июля 2020 по август 2067. С требованием о включении в реестр задолженности кредитор обратился в суд 17.08.2023.  Оплата за июль, август 2020 должником произведена, неисполненные обязательства по оплате платежей начинаются с сентября 2020. Следовательно, срок исковой давности на взыскание долга кредитором не пропущен. 

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что АО «Инвестиционное агентство» обратилось в суд первой инстанции с требованием – 17.08.2023, то есть в пределах сроков исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-3555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» в лице внешнего управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев