ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-40068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 февраля 2024 года № 01-7/348,

от ответчика -  не явился, извещён,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ «Дружба-3» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 сентября 2023 года,

 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2023 года, 

по иску АО «ПТО ГХ» 

к ТСЖ «Дружба-3» 

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Дружба 3" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 121 от 01.06.2022  за период июль, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 16 803,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, прекратить производство по делу.

По мнению ТСЖ «Дружба-3», суды обеих инстанций не приняли во внимание условия договора, в связи с чем  пришли к ошибочным выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в  заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался обеспечить прием холодной питьевой воды и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях, определенных настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

Однако вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 803,59 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного ресурса подтверждается материалами дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано на то, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 сентября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-40068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Т.Ю. Гришина