АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Юргинского муниципального района на решение от 12.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4970/2021 по заявлению Администрации Юргинского муниципального района (627250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ригель В.Н. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

Администрация Юргинского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.01.2021          № ПР-322-5-о-П/1. 

Решением от 12.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить ее требование.

По мнению подателя жалобы, для эксплуатации спорного гидротехнического сооружения получение разрешения не требуется, поскольку возможные его повреждения не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, ущерба окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2021           № ПР-322-5-о управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание от 09.12.2019 № 838-П/36 выполнено администрацией не полностью; в нарушение           статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) не получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения IV класса – плотина на реке Юрга села Юргинское Юргинского района Тюменской области, образующая небольшой пруд, используемый в рекреационных целях, в качестве противопожарного водоема, а также для проезда транспортных средств (далее – ГТС).

По результатам проверки управление 22.01.2021 составило акт № ПР-322-5-о-А и выдало администрации новое предписание № ПР-322-5-о-П/1 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2021.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания, поэтому отказали в удовлетворении заявленного ею требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                       «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица контролирующего органа в пределах предоставленных полномочий обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 1 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что его положения распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

К гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, а также невыполнение предписаний органов государственного надзора. 

Основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения является внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации (абзац 5 статьи 10 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет (http://www.waterinfo.ru/gts/info.php), сведения о ГТС внесены в Регистр за        № 214710000663200; ранее на эксплуатацию поименованного выше ГТС было выдано разрешение от 05.02.2015 № 0001-14-3НВ сроком действия до 25.06.2017; после указанной даты заявлений о переоформлении разрешения на эксплуатацию ГТС от администрации не поступало.

Поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания действующего разрешения на эксплуатацию ГТС у администрации не имелось, управление обоснованно указало на необходимость его получения. 

Вопреки позиции администрации Законом № 117-ФЗ и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 394, не предусмотрено исключений для получения разрешения на эксплуатацию ГТС в зависимости от класса опасности.

Отклоняя доводы администрации о невозможности возникновения чрезвычайной ситуации на ГТС и об отсутствии в этой связи обязанности  по получению разрешения на эксплуатацию ГТС со ссылкой на пункт 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (действовало до 01.01.2021), и Расчет вероятностного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (утвержден 24.12.2018 главой Юргинского муниципального района, согласован 21.01.2019 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области), суды обоснованно приняли во внимание особое мнение инспектора управления ФИО2 (приложение к акту преддекларационного обследования от 10.04.2020), согласно которому в ходе натурного осмотра выявлено несоответствие указанных в расчете вероятного вреда первичных данных действительности; в частности, отсутствует информация о прохождении по гребню плотины дороги, по которой осуществляется движение пешеходов и различного транспорта; образование провала неизбежно приведет к разрушению дорожного полотна, в связи с чем материальный ущерб неизбежен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания предписания управления от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1 недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1