﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51686/2019

Дело № А65-29204/2017

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Бурмистрова Николая Юрьевича – Золотова А.Н. по доверенности от 27.11.2018 24 АА 2486519,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» Окатова Алексея Юрьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-29204/2017

по заявлению Бурмистрова Николая Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу № А65-29204/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ОГРН 114381000479, ИНН 6381031172) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – ООО «СМУ-116», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкост» (далее – ООО «Стройкост», ответчик) о взыскании 56 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

16 января 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС 014776520 на взыскание задолженности и исполнительный лист ФС 014776521 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Бурмистров Н.Ю. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Бурмистров Н.Ю., являющийся учредителем ООО «Стройкост», указывает то обстоятельство, что после того, как ему стало известно о состоявшемся решении, он установил, что подпись руководителя ответчика в договоре и дополнительном соглашении к нему и претензиях подделана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление Бурмистрова Н.Ю. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Бурмистров Н.Ю. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Бурмистровым Н.Ю. не подтверждены полномочия на представление интересов ответчика. Бурмистров Н.Ю. обращается с заявлением как физическое лицо.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменено как принятое с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-116» Окатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Как указывает заявитель, из постановления невозможно сделать вывод о том, когда Бурмистрову Н.Ю. стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, невозможно установить с какого момента следует отсчитывать срок на подачу соответствующего заявления. Конкурсный управляющий полагает, что Бурмистрову Н.Ю. было ранее известно об обстоятельствах, заявленных им, поскольку последний являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройкост» на дату подписания договоров и дату обращения в суд, а поскольку решение, о пересмотре которого заявлено 21.02.2019, вынесено судом 08.12.2017, то срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Бурмистров Н.Ю. в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.

Также Бурмистровым Н.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Бурмистрова Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако Бурмистровым Н.Ю. не приведено доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

Суд кассационной инстанции также не установил обстоятельств, необходимых для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 рассмотрение дела № А65-29204/2017 отложено ввиду нахождения материалов настоящего арбитражного дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность апелляционного постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании вышеприведенных норм, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бурмистрова Н.Ю. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу № А65-29204/2017 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Бурмистрова Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2017 и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и обоснованно направил заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Бурмистрову Н.Ю. было ранее известно об обстоятельствах, заявленных им, о пропуске им срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. По существу вопрос судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался, правовая оценка того, являются ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными судебными инстанциями не дана. В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела апелляционным судом отклоняется. Заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено ответчиком 20.06.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 125).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А65-29204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова