﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4328/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Мелихова Н.В.  -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 (судья Скифский Ф.С.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «КВАДР» (город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 303, ОГРН 1097232034811, ИНН 7204149562), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «КВАДР» Кравченко Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (город Тюмень, улица Михаила Сперанского, дом 17/4, офис 28,ОГРН 1117232049780, ИНН 7202223789) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - ООО «КВАДР», должник)в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий) с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее -ООО «СтройТрест», ответчик) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018, заключённый между ООО «СтройТрест» и ООО «КВАДР» на сумму587 200,85 руб., применены последствия его недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройТрест» Сидор Павел Леонидович обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды при принятии судебных актов не учли, что в результате совершения зачёта от 31.03.2018 должником были исполнены текущие обязательства по оплате товара, поставленного на основанииУПД от 31.03.2018 № 73 на сумму 24 817,64 руб.; обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО «СтройТрест»по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам в результате совершения зачёта не исследовались. 

С позиции кассатора, оспариваемый акт зачёта взаимных требованийот 31.03.2018, по существу, является действием, направленнымна установление сальдо взаимных предоставлений по каждомуиз имеющихся между сторонами договоров, вследствие чего являлся исполнением условий договора на выполнение подрядных работот 11.08.2015 № 30-07/02/2015, которое не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получениеООО «СтройТрест»  предпочтения.

Кроме того, по мнению заявителя, зачёт совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует его оспариваниюпо специальным основания, установленным Законом о банкротстве. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «СтройТрест» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» (подрядчик) заключён договор от 11.08.2015 № 30-07/02/2015 на выполнение подрядных работна объекте «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», согласно которому подрядчик выполнял работы по обустройству фундаментов, а должник был обязан оплачивать выполненные работы.

На основании договора от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» уступило ООО «Квадр» право требования долга ООО «СтройТрест» перед ним по договору подряда от 11.08.2015 № 30-07/02/2015.

Между ООО «Квадр» и ООО «СтройТрест» подписан спорный акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018, согласно которому:

ООО «СтройТрест» имеет задолженность перед ООО «Квадр»по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму587 200,85 руб.;

ООО «Квадр» имеет задолженность перед ООО «СтройТрест»в размере 587 200,85 руб. по договору поставки от 15.07.2016, в том числе:

- по УПД от 31.01.2018 № 5 на сумму 513 798,97 руб.;

- по УПД от 27.02.2018 № 38 на сумму 48 584,24 руб.;

- по УПД от 31.03.2018 № 73 на сумму 24 817,64 руб., в связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «СтройТрест» перед другими кредиторами,ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения сторонами спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, зачёт совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чемООО «СтройТрест» оказано большее предпочтение в удовлетворенииего требования.

Исследовав дополнительные документы, приобщённые к материалам обособленного спора, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим договора поставки от 15.07.2016, УПД № 5, УПД № 38,УПД № 73, в отсутствие сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи,суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда, пришёл к выводу об отсутствие оснований считать встречным магистральным обязательство по договору подряда с обязательством по поставке иного юридического лица,не участвующего в подрядных отношениях. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств неоднократного совершения между сторонами в течение продолжительного времени подобных сделок отклонил довод о её заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды признали акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018 недействительной сделкой и восстановили взаимную задолженность сторон друг перед другом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделокс предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающеесяему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительнойна основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворениев соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершёнными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствияу должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в описательной части определения указал, что обязательства, предъявленные к ООО «СтройТрест» по УПД от 31.03.2018 № 73 на сумму 24 817,64 руб. подлежат удовлетворению в порядке очерёдности по текущим платежам.

Вместе с тем какие-либо выводы относительно указанного обстоятельства в судебном акте не сделал, несмотря на то, что поставка товара, исходя из даты составления УПД от 31.03.2018 № 73, осуществлена должнику после принятия к производству заявления о признанииего банкротом (29.03.2018).

Суд апелляционной инстанции не проверял, относится ли данное обязательство к текущим, при этом, признал оспариваемый акт зачёта недействительным, как совершённый с предпочтительным удовлетворением перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, по каким именно обязательствам, в том числе, с каким сроком исполнения был произведён зачёт взаимных требований от 31.03.2018.

Суд округа считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций об обоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности акт зачёта взаимных требованийот 31.03.2018 являются преждевременными, в связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования ООО «СтройТрест» к требованиям других кредиторов, в том числепо текущим обязательствам.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить относятся или нет обязательства, по которым произведён зачёт по акту от 31.03.2018 к текущим; в случае установления данного обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить документы необходимыедля установления наличия или отсутствия совершения данной сделкис нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве, наличия или отсутствия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; в отношении оспаривания акта зачётаот 31.03.2018 установить по каким именно обязательствам, в том числес каким сроком исполнения был произведён данный зачёт, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки в данной части недействительной.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4328/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Мелихов