СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А67-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2019 года.        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (№07АП-2865/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8324/2017  (судья Чиндина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (636840, 

<

...> 35ИНН 7002010261, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 в части.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.09.2016, ФИО4, доверенность от 01.01.2019,

от налогового органа: ФИО5, доверенность от 26.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доводам налогового органа, принял решение по неполно исследованным доказательствам. Показания ФИО6, представленные в судебном заседании, противоречат материалам дела. Инспекцией в рамках проверки установлено, что ФИО2 в 2014 – 2015 годах осуществлял реализацию деловой (лес круглый, лес в хлыстах) и дровяной древесины в адрес юридических и физических лиц. Документы, необходимые для установления полученного дохода реализованной древесины, ФИО7 не представлены. У налогоплательщика отсутствует учет заготовленного леса, отсутствуют первичные документы по заготовке, вывозке, разделке и переработке древесины, об остатках лесоматериалов, без которых невозможно исчислить сумму налогов. Поскольку налогоплательщиком доход от реализации объема круглого и дровяного леса, заготовленного в 2014, 2015 годах при исчислении УСН не учтен, Инспекцией применен расчетный метод при исчислении налога по УСН. Доводы налогоплательщика о том, что часть древесины использовалась для отопления гаража для собственных нужд, а также хранилась на трех площадках вдоль дорог, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Установить фактический объем древесины, израсходованный на выполнение контрактов по строительству ледовой переправы, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких данных в сметно-расчетной документации, а также в проектной документации. Судом первой инстанции не дана правовая оценка актам на списание дровяной древесины за 2014, 2015 годы. Доказательств того, что размер доходов, определенный налоговым органом расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а также мотивированный контррасчет, заявителем  не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения от 07.09.2016 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 16 от 30.12.2016, содержащий указания на выявленные нарушения. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 139 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 23 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 522 765 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 81 842 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб. 

Решением УФНС России по Томской области от 14.07.2017 № 275 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не подтвердил как сам факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., так и факт получения дохода в спорном размере; не подтвердил факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно; использованный инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. 

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы (на основании заявления налогоплательщика).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ. 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы. 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 № 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган, исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 дохода от оказания услуг ООО «МаякЛес» и ООО «Сосна» в рамках договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., а также от реализации в 2014-2015г. дров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты оказания услуг датированы позже передачи лесоматериалов покупателю; невозможность осуществления работ в летний период; отсутствие документального обоснования в рамках каких договоров купли-продажи были оказаны услуги с учетом даты передачи товара и даты оказания услуг; отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, приняв во внимание отрицание факта оказания услуг обеими сторонами договора, законно и обоснованно пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом как самого факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., так и факта получения дохода в спорном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора оказания услуг №1 от 28.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ООО «Маяк-Лес» услуги трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2000 куб.м., погрузо-разгрузочные работы, перевозку до станции Белый яр Западно-Сибирской ж/д (п.1.2 договора). 

Цена на услуги составляет 1550 руб. за куб.м без НДС (п. 3.1 Договора). Срок выполнения работ с 28.10.2014г. по 15.05.2015г. (п. 1.3 Договора). 

Уплата суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре до 01.12.2015г. (п. 3.5, 3.6 Договора).

В материалы налоговой проверки представлены также подписанные обеими сторонами акт №00000001 от 24.12.2014 и акт №№00000002 от 19.01.2015, согласно которых в декабре 2014 года предпринимателем услуги оказаны на сумму 675 800 руб. из расчета 436 куб.м, в январе 2015 года на сумму 2053750 руб. из расчета 1325 куб.м. 

В качестве наименования услуг указано: вырубка и доставка леса.

Согласно договору оказания услуг №4 от 13.05.2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ООО «Сосна» аналогичные услуги в количестве 1000 куб.м., стоимость данных услуг составляет 1450 руб.куб.м. (п. 1.2, 3.1 Договора №4 от 13.05.2015).

В материалы налоговой проверки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015, согласно которому услуги оказаны на сумму 1 450 000 руб. в 2015 году. 

Индивидуальный предприниматель, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг по указанным договорам отрицал, мотивируя тем, что указанные документы последним не подписывались, денежные средства не получались.

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель (учредитель) ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» ФИО6, который факт оказания услуг по трелевке, раскряжевки, погрузке-разгрузке подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО6 показа, что договоры №1 от 28.10.2014 и №4 от 13.05.2015 заключались, но исполнены не были. Предполагали, что будут оказаны услуги, но ФИО2 не успевал, поэтому работы по раскряжевки, трелевке выполнялись самостоятельно. Был подготовлен пакет документов на весь объем сделки, в том числе, акты выполненных работ (услуг) и были подписаны. Эти документы нужно было подать для таможенного оформления. Фактически услуги не оказывались. Один из договоров купли-продажи предусматривал услуги по трелевки, эти услуги вошли в стоимость 300 руб. Каких-либо услуг по договорам №1 и №4 не оказывалось. Относительно показаний, данных в ходе налоговой проверки пояснил, что имелись ввиду услуги по иному договору, которые вошли в стоимость древесины.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи леса, акты передачи лесных насаждений, товарные накладные, счета-фактуры, установил, что ФИО2 передал, а ООО «Маяк-лес» принял лесоматериалы хвойных пород необработанный 28.10.2014 (акт передачи лесных насаждений от 28.10.2014, товарная накладная №5 от 28.10.2014), 08.11.2014 (акты передачи лесных насаждений от 08.11.2014, товарные накладные №6, 7, 9 от 08.11.2014) и 01.12.2014 (товарная накладная №10 от 01.12.2014).

Нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передачи права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документов, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому. 

Таким образом, реализованный в адрес ООО «Маяк-Лес» товар был передан Обществу 28.10.2014, 08.11.2014, 01.12.2014 (доказательств обратного не представлено).

Доначисляя налог в указанной части, налоговый орган в общую стоимость дохода включил стоимость услуг, а также стоимость товара из расчета 200 руб. (товар) + 1550 руб. (услуги).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено, в рамках какого именно договора купли-продажи лесоматериалов были оказаны услуги с учетом дат передачи товара (28.10.2014, 08.11.2014, 01.12.2014), подписания актов по оказанным услугам (24.12.2014, 19.01.2015) и включения в стоимость услуг стоимость товара.

Налоговый орган, включая в общую стоимость 1750 руб. стоимость услуг и стоимость товара, исходил лишь из объемов указанных в актах об оказания услуг №1 от 24.12.2014 (436 куб.м.) и №2от 19.01.2015 (1325 куб.м), не устанавливая, какая именно древесина была обработана, в том числе, с учетом условий договоров купли-продажи, согласно которым ООО «Маяк-Лес» приобретал у ФИО2 лес в хлыстах. 

При этом из представленной таможенным органом по запросу информации (письмо от 02.11.2016  №15-04-02/08179) следует, что ООО «Маяк-Лес» были поданы декларации на товар 29.12.2014, 30.12.2014, 27.01.2015, 13.02.2015, 24.02.2015, 08.05.2015.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов действительно не представляется возможным установить, в рамках каких договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Маяк-Лес», ФИО2 были оказаны услуги. 

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора оказания услуг №4 от 13.05.2015 оказаны ООО «Сосна» услуги на сумму    1 450 000 руб.

Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) следует, что работы выполнены 01.07.2015.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, последний являлся главным лесничим ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество, заготовка древесины на арендуемом ФИО2 участке возможна только в зимнее время, поскоку данный участок находится среди болот, располагается в 20 км. от материка, летней дороги к участку нет. 

На отсутствие древесины на участке предпринимателя и на то, что деляна является зимний, указывал и допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9, который в проверяемый период осуществлял деятельность в качестве помощника лесничего. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как исключающие возможность осуществления работ, в том числе, по заготовке, обработке леса, в летний период.

Согласно представленным в материалы дела документам реализация лесоматериалов в адрес ООО «Сосна» в количестве 1000 куб.м была осуществлена 15.05.2015 (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Согласно договору купли-продажи №31 от 13.03.2015 стоимость 1 куб.м. составляет 300 руб. (п. 2.1 Договора). 

Допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «Сосна» ФИО6 пояснил, что в стоимость договора купли-продажи №31 от 13.03.2015 была включена услуга по трелевке.

Налоговый орган не обосновал, в рамках какого договора купли-продажи лесоматериалов с учетом включения в общий размер дохода по ООО «Сосна» стоимость леса и стоимость услуг с учетом даты реализации товара (15.05.2015) и даты оказания услуг (01.07.2015) были оказаны спорные услуги в рамках договора №4 от 13.05.2015.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, из анализа содержания договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014 и №4 от 13.05.2015 следует, что оплата за оказанные услуги происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре (п. 3.5 Договора №1 и №4). 

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги не установлен, равно как и не установлен факт снятия ФИО6 наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты оказанных услуг, с целью передачи их ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган не подтвердил факта получения дохода в размере 675 800 руб. за 2014 год и 3 503 750 руб. за 2015 год в рамках договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014 и №4 от 13.05.2015, указав, что само по себе подписание актов выполненных работ (оказания услуг) не является однозначным документом фактического оказания услуг, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено, что предпринимателем было фактически заготовлено в 2014 году 5920 куб.м. из них: 4362 куб.м. – деловой древесины и 1558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году – 9601 куб.м. из них: 6678 куб.м. - деловой древесины и 2923 куб.м. - дровяной.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что ФИО2 в 2014 – 2015 году была осуществлена реализация дровяной древесины (дров) в полном объеме (1558 и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 гг. соответственно), применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 года в размере 965 960 руб. (1558 куб.м х620 руб.), за 2015 год в размере 1753800 руб. (2923 куб.м. х600 руб.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем - на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Из положений указанной нормы следует, что определение суммы налогов расчетным путем может быть произведено налоговым органом, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Учитывая отсутствие первичных документов, ведение учета с нарушением установленного порядка, налоговый орган правомерно указал на наличие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ФИО2 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При этом, налоговым органом исчислен налог от реализации всего объема дровяной древесины, без учета факта использования ФИО2 дровяной древесины в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на делянах, строительстве ледовой переправы, отоплении и т.д.

Так, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что участок ФИО2, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки. 

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего (протокол допроса №1839 от 23.09.2016), на вопрос налогового органа о необходимости в ремонте дорог, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 пояснил, что ремонт лесовозной дороги производился ФИО2, в 2014 году рядом с п. Макзыр, а также закладывал древесиной ручьи рядом с деляной. 

Допрошенный в ходе налоговой проверки помощник лесничего ФИО10 (протокол допроса свидетеля №1833 от 19.09.2016) также указал на необходимость в ремонте дороги, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 годах. Какой объем древесины нужен для выполнения работ, ему неизвестен. 

Допрошенный в ходе налоговой проверки главный лесничий ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество ФИО8 (протокол допроса №1867 от 05.10.2016) пояснил, что ФИО2 производит заготовку древесины за болотами, для этого необходимо заложить дорогу для вывозки в зимний период. Какой объем точно израсходован на ремонт дороги неизвестно, примерно 20-30 куб. м. (дровяной). 

В ходе налоговой проверки был также допрошен глава Макзырского сельского поселения ФИО11 (протокол допроса №1894 от 25.11.2016), который пояснил, что с ФИО2 Макзырское сельское поселение заключало муниципальные контракты на строительство ледовой переправы и другие договора на оказание услуг по проминке болот, по расчистке автомобильной дороги (зимник). ФИО2 по вышеуказанным договорам занимался строительством ледовой переправы в 2013, 2014, 2015 годы.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №2014.3629831 на выполнение работ по строительству ледовой переправы через р. Кеть 353 км, протяженностью 180 м от 08.12.2014.

При этом налоговым органом не установлено, что указанные работы могли быть выполнены и выполнялись с использованием деловой древесины, а не дровяной. 

Кроме этого, в материалы дела представлены муниципальные контракты №822, 823 на поставку дров на объекты противопожарных служб в Верхнекетском районе Томской области от 28.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что указанные муниципальные контракты были исполнены в марте-апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что на их исполнение была использована дровяная древесина, заготовленная в 2016 году, в том числе с учетом условий данных контрактов. 

Кроме этого, налогоплательщик в ходе налоговой проверки указывал на то обстоятельство, что часть дровяной древесины была использована последним для отопления гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на площадке по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принято по мотивам отсутствия документального подтверждения факта использования дров для указанных нужд. 

В тоже время налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт необходимости как отопления гаража в осенне-зимний период, так и его использования в производственной деятельности предпринимателя.

Из материалов дела следует, что, применяя расчетный метод, налоговый орган определил расчетную цену реализации дровяной древесины за 2014год – 620 руб., за 2015 год – 600 руб.

При этом, для расчета реализации дровяной древесины в качестве аналогичных были выбраны налогоплательщики, осуществляющие на территории Томской области заготовку древесины и реализацию дров, то есть налоговый орган, определяя стоимость 1 куб.м. дровяной древесины, исходил из того, что данная древесина является дровами, пригодными для реализации в качестве товара.

Однако, объем этого товара (дров) налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров.

Так, в материалы дела представлено письмо ОГКУ «Томское управление лесов» филиал Верхнекетское лесничество от 14.11.2018 №924/10, из которого следует, что в акте осмотра мест рубок в графе «дрова» указывается в том виде, в котором древесина была непосредственно заготовлена не лесосеке. 

Суд первой инстанции, проанализировав данное письмо, обоснованно пришел к выводу, что дрова, подлежащие реализации как товар, и дрова, указанные в графе «дрова» в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим. 

Как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении налоговым органом факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что использованный инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя. 

Учитывая, что размер дохода определен налоговым органом произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации вменяемого объема дров, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности отходы производства не могли быть реализованы в качестве дров в полном объеме, доначисление налога не будет соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем доводам налогового органа, и что решение принято по неполно исследованным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В.  Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1