/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27884/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33513/2017)  ООО "Колумбус Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-27884/2017(судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску   ООО СК "Старк"   

к ООО "Колумбус Инвест"

о взыскании задолженности по договору

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СТАРК» (ОГРН 1136671000465, ИНН 6671410045, место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 27, оф.315; далее – ООО СК «СТАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (ОГРН 1157847293339, ИНН 7801287855, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16Н; далее – ООО «Колумбус Инвест», ответчик) о взыскании 363 608 руб. задолженности по договору от 02.08.2016 № 2707/16 и 12 620 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Колумбус Инвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора истец обязан не только выполнить работы по созданию интернет сайта и осуществить копирайтинг текстового наполнения, но и передать результат выполненной работы заказчику, то есть загрузить готовый сайт на хостинг заказчика, а также провести тестирование и обучение представителя ответчика работе с вэб-сайтом. Как указывает ответчик, 11.10.2016 он направил истцу данные (логин и пароль) хостинга ответчика, однако истец не представил доказательств выполнения им условий договора. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «СТАРК» (исполнитель) и ООО «Колумбус Инвест» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке сайта от 02.08.2016 № 2707/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сайта по брифу заказчика в объеме, в срок и по ценам, регламентированным настоящим договором. Заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимую для выполнения исполнителем его обязательств, принять и оплатить выполненные исполнителем работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, формы и сроки оплаты по настоящему договору устанавливаются в приложениях, технических заданиях, дополнительных соглашениях. Форма оплаты – безналичный расчет.

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не предусмотрено в приложениях, технических заданиях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, по факту выполнения каждого их этапов работ, либо при досрочном расторжении договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю. Если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю в письменном виде никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. При этом работы, указанные в данном акте, подлежат оплате в полном объеме.

Сторонами подписаны техническое задание и дополнительное соглашение на разработку сайта для APS Building, в соответствии которым оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору услугами по договору также являются: копирайт текстовых материалов, представленных заказчиком для наполнения сайта APS-painting; перевод материалов для английской версии сайта. 

По условиям дополнительного соглашения  стоимость услуг составляет     35 000 руб., по завершении работ сторонами составляется акт.

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не предусмотрено в приложениях, технических заданиях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, по факту выполнения каждого из этапов работ, либо при досрочном расторжении договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта исполнителю. Если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю в письменном виде никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке. При этом работы, указанные в данном акте, подлежат оплате в полном объеме. 

21.11.2016 истцом на электронную почту ответчика направлен акт от 11.11.2016 № 420/15 на выполнение работ-услуг, а также иные документы. 

Получение ответчиком электронного письма с документами подтверждается его ответным письмом от 22.11.2016. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе. Любая переписка, включая заявки заказчика и ответы исполнителя, признается таковой, если она осуществлена одновременно по следующим электронным адресам с уведомлением о прочтении письма: электронные адреса заказчика; электронные адреса исполнителя.

В силу пункта 10.3 договора информация и/или документы будут считаться надлежащим образом переданными стороной по электронной почте в дату и время получения подтверждения прочтения любым из адресатов, указанных в пункте 11.2 договора, другой стороны. При отсутствии доказательств фальсификации - переписка по электронной почте считается официальным документом. 

Согласно пункту 10.4 договора обязанности исполнителя по отправке, доставке, доведению до сведения заказчика каких-либо документов, сообщений и уведомлений являются надлежащим образом исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на е-mail адрес данные серверов e-mail связи. 

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 17.02.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность: 328 608 руб. в счет оплаты за разработку сайта, 35 000 руб. в счет оплаты копирайта и перевода на английский язык, 12 342 руб. в счет оплаты покупки видео-бэкграунда для сайта. Претензия получена ответчиком 03.03.2017. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО СК «СТАРК» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО СК «СТАРК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

21.11.2016 истцом на электронную почту ответчика направлен акт от 11.11.2016 № 420/15 на выполнение работ-услуг, а также иные документы. Получение ответчиком электронного письма с документами подтверждается его ответным письмом от 22.11.2016. 

Акт от 11.11.2016 № 420/15 на выполнение работ-услуг ответчиком не подписан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие недостатков по объему и качеству выполненных работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие видеобэкграунда, предусмотренного техническим заданием. 

Согласно техническому заданию истец обязуется разработать сайт, на главной странице которого должен иметься функциональный блок - видеобэкграунд (фоновое видео на странице сайта). 

Как указывает истец, видеобэкграунд имеется на сайте, полностью функционирует. 

Кроме того, техническое задание не содержит конкретных требований к видеобэкграунду.

Правомерно отклонен судом довод ответчика об использовании в подразделе «Общая информация» раздела «О компании» устаревшего наименования контрагента ответчика (вместо АО «Ванкорнефть» или ООО «РН-Ванкор» использовано ЗАО «Ванкорнефть»).

 Техническим заданием предусмотрено создание данного подраздела «Общая информация». 

Указаний на то, что в  подразделе «Общая информация» должен быть указан тот или иной контрагент,  техническое задание не содержит.

Название ЗАО «Ванкорнефть» использовано по причине того, что именно такое наименование контрагента было сообщено самим ответчиком. 

В соответствии с условиями договора истец не обязан проверять актуальность сведений о контрагентах ответчика по базе ФНС России. 

Ссылка на отсутствие кнопки социальной сети «Одноклассники» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии всех логотипов, о том, что часть имеющихся логотипов не масштабированы, о частичном отсутствии описания некоторых компаний-партнеров, а также ссылок на официальные сайты компаний партнеров в подразделе «Партнеры» раздела «Деятельность» не обоснован.

Техническим заданием к договору предусмотрено создание подраздела «Партнеры» раздела «Деятельность». 

Данное требование истцом выполнено. 

Конкретных требований к данному подразделу, в том числе о масштабировании, описании, установлению ссылок на сайте, ни договором, ни техническим заданием не установлено. 

Судом установлено, что истец разместил на сайте ту информацию, которая була ему предоставлена ответчиком. 

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии сертификатов, свидетельства СРО, свидетельства о проверке ОТГ Газпром, лицензии МЧС России в подразделе «Лицензии и сертификаты» раздела «Деятельность».

Техническим заданием предусмотрено, что в разрабатываемом сайте должен быть подраздел «Лицензии и сертификаты» в разделе «Деятельность». 

Данное требование истцом выполнено. На сайте размещена цветная сканированная копия сертификата Фонда содействия предпринимательства. 

То, что на сайте не размещены перечисленные ответчиком документы, не свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, поскольку истец и не обязан был их размещать на сайте в ходе его разработки. 

Указанные документы относятся к текущей информации, которую ответчик должен будет обновлять сам. 

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии карт местоположения офисов компании в разделе «Контактная информация». 

Техническим заданием предусмотрена обязанность истца предусмотреть в договоре раздел «Контактная информация», раздел должен содержать карты местоположения офисов. 

В данном разделе истцом указаны офисы ответчика в шести городах согласно сведениям, переданным самим ответчиком. 

Правомерно отклонен судом довод ответчика о непроведении копирайтинга представленных текстов, наличии грамматических и лексических ошибок. 

Требование о проведении копирайтинга сайта предусмотрено не техническим заданием, а дополнительным соглашением № 1 к договору. Копирайтинг текстов на сайте выполнен истцом надлежащим образом. 

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт от 11.11.2016 № 420/15 на выполнение работ-услуг, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения им работ. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд счел подтвержденными доводы истца о выполнении спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 363 608 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 12 620 руб. 16 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2017 по делу №  А56-27884/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева