ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17421/2023

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А07-38656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-38656/2017.  

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 - член Ассоциации "Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере  8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального  правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» в реестре  требований кредиторов ФИО5 на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» (далее – ООО  «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ»).      

ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «МААТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО7 (Даритель) (далее – Ответчик 1) и ФИО8 (Одаряемый) (далее – Ответчик 2); просило применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО8 возвратить ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, следующее недвижимое имущество: 

- здание, нежилое, площадью 10632.6 кв. м., количество этажей: 4,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 02:65:011404:286;

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 455.1 кв. м., количество  этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:285;

- погрузочно-разгрузочную площадку, назначение: нежилое, этажность: 1,  общая площадь 1 484.2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:462;

- погрузочно-разгрузочную площадку, назначение: нежилое, этажность: 2,  общая площадь 606.7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:463 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) уточненные требования ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "МААТ" удовлетворены; договор от 26.11.2016, заключенный между ФИО7 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый), зарегистрированный 04.12.2018, признан недействительным; применены  последствия признания сделки недействительной: суд обязал ФИО8 возвратить ФИО7 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, следующее недвижимое  имущество: 

- здание, нежилое, площадью 10632.6 кв.м., количество этажей: 4,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 02:65:011404:286;  

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 455.1 кв.м., количество  этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:285; 

- погрузочно-разгрузочную площадку, назначение: нежилое, этажность: 1,  общая площадь 1484,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:462; 

- погрузочно-разгрузочную площадку, назначение: нежилое, этажность: 2,  общая площадь 606.7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:463. 

В части отказа от части исковых требований прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 на основании брачного договора должнику ФИО5 отошло имущество стоимостью 526 028 483 рублей, а ФИО1 - имущество стоимостью 231 601 288 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику отошла большая часть имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов). По мнению суда, брачный договор заключен сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам. Поскольку имущество: швейная фабрика и гараж, вошло в предмет брачного договора, оснований в удовлетворении требований о возврате указанного имущества по недействительной сделки не было. 

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.                   

В ходе судебного заседания 20.02.2024 к материалам дела приобщены: 

- отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Правовой Центр «МААТ» (№вх: 10442 от 19.02.2024);

- отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 (№вх: 7326 от 06.02.2024);

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных  участников спора от ФИО1

К дате судебного заседания так же от ФИО1 поступили  дополнения к апелляционной жалобе (№вх: 9934 от 16.02.2024). 

Судом дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению,  приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству ООО «Правовой Центр «МААТ» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств направления принятых в прошлом  судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц,  участвующих в деле, а также доказательств направления копии апелляционной  жалобы с приложенными документами и дополнений к апелляционной жалобе в адрес вновь утвержденного финансового управляющего. Суд, в соответствии со  ст. 260, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства направления  указанных документов.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Правовой Центр «МААТ» поступили возражения на отзыв ФИО3, содержащие ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 66, 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу  оставил открытым.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Правовой Центр «МААТ» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в  соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела возражения  на дополнения к апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от вновь утвержденного финансового  управляющего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, с приложением согласно перечню.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 судебное заседание отложено до 10.04.2024; суд предложил вновь утвержденному финансовому управляющему должника – ФИО9 представить в суд апелляционной инстанции мотивированную письменную позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, раскрыв перед иными участниками процесса.

В ходе судебного заседания 10.04.2024 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО1 - ФИО10 (№вх: 20902 от 09.04.2024) и от ООО КБ Банк «Уральский Капитал» (№вх: 20792 от 08.04.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 судебное заседание отложено до 22.05.2024; суд предложил ФИО1, ФИО8 представить выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, которые не были предметом брачного договора, сведения о реконструкции объектов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные должником: сведения из ЕГРН (кадастровый номер: 02:65:0111404:838).

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего ФИО5  (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении письменных пояснений ООО «Правовой центр «МААТ» к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес иных участников спора.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО5 и его бывшей супругой ФИО1 15.12.2016 заключен брачный договор, а 15.02.2017 дополнительное соглашение к брачному договору, брачный договор удостоверен нотариусом г.Уфы ФИО11

Согласно брачному договору и дополнительному соглашению к нему, ФИО5 в случае развода супругов отходит следующее имущество:

1. Доля 99% в уставном капитале ООО «Башкирия», номинальной стоимостью 9900 рублей.

2. Акции ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», в количестве 891 890 штук, номинальной стоимостью 1 рубль.

Супруге должника ФИО1 в случае развода отходит следующее  имущество:

1. Доля 16,668% в уставном капитале ООО «Уралтрубопроводстройпроект»,  номинальной стоимостью 104531=70 рублей.

2. Швейная фабрика, назначение нежилое, площадью 10 632,6 кв.м., 4-этажное, адрес: 

<

...>.

3. Гараж, назначение нежилое, площадью 455,1 кв.м., 1-этажное, адрес: 

<

...>.

4. Мастерская, назначение нежилое, площадью 803,7 кв.м. 1-этажное, адрес:  

<

...>.

5. Жилой дом, назначение жилое, площадью 432,3 кв.м. 2-этажный, адрес: 

<

...>.

6. Земельный участок, для ИЖС, категория земли населенных пунктов,  площадью 2 473 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о. пос. Горки-2, ФИО12 хутор, участок 6.

7. Жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 637,8 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о. пос. Горки-2, ФИО12 хутор, дом 6.

8. Земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 950 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о. пос.Горки-2, ФИО12 хутор, поз. ГП № 11.

Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.

26.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила следующее имущество: 

- Швейная фабрика, назначение: нежилое, этажность: 4х этажное, общая  площадь 10632,6 , кв. м, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:286,

- Гараж, назначение: нежилое, этажность: 1 этажное, общая площадь 455,1 кв.  м., расположено но адресу: Россия. 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:285,

- Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 1  этажное, общая площадь 1484,2 кв. м., расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:462,

- Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 2  этажное, общая площадь 606,7 кв. м., расположенная но адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:463,  своему сыну ФИО3.

Полагая, что имеются основания для признания сделки дарения  недействительной с применением последствий ее недействительности, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что не был уведомлен о заключении 15.12.2016 брачного договора. Невыполнение должником ФИО5 указанной обязанности свидетельствует о намерении должника избежать гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств и на причинение ущерба кредиторам ФИО5, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

ФИО5, ФИО1 требования не признали по изложенным в отзывах основаниям. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совершение бывшей супругой должника сделок по дарению совместно нажитого имущества (приобретенного в период брака с ФИО5) повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере предпринимались меры по «выводу собственных активов» путем дарения имущества заинтересованным лицам (ст. 10 ГК РФ) при этом суд указал на то, что супруги не уведомили кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем его нельзя учитывать при рассмотрении заявления кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 14.12.2017, оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть в период периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период брака. 

На основании брачного договора ФИО5 отошло имущество стоимостью 526 028 483 рублей, а ФИО1 - имущество стоимостью 231 601 288 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие уведомления кредиторов должника о заключенном между бывшими супругами брачном контракте и, как следствие необходимое включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего бывшей супруге и перешедшего ей в раздельную собственность по брачному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В общее имущество супругов также включаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст., 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 245 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Кроме того, супруги вправе произвести внесудебный раздел имущества путем заключения брачного договора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 на основании брачного договора должнику ФИО5 отошло имущество стоимостью 526 028 483 рублей, а ФИО1 - имущество стоимостью 231 601 288 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику отошла большая часть имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов). По мнению суда, брачный договор заключен сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальноеть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из выводов суда, сделанных при рассмотрении иска о признании брачного договора недействительным, нарушений прав кредиторов не выявлено. Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то, что заключение брачного контракта носило исключительно характер разделения совместно нажитого имущества между супругами и определения его правового статуса, а не избежание ответственности по долгам супруга-должника.

Следовательно, выводы суда, сделанные им в обжалуемом определении, противоречат вступившему в законную силу суда определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по настоящему делу.

Абзацем вторым п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 28,12.2018 года установлено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2" 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Кроме того ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника.

В данном случае ухудшения имущественного положения супруга-должника не установлено, следовательно, не повлекло нарушения прав кредиторов, и не предоставило право на обжалование дальнейших сделок супруги.

Из вышеуказанных обстоятельств следует вывод, что финансовый управляющий и кредиторы реализовали свое право на защиту посредством обжалования брачного контракта недействительным.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 28,12.2018 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку брачный договор прошел судебные проверку, в том числе и на наличие злоупотреблений и недобросовестного поведения его сторон в отношении кредиторов должника, данная судебная проверка проводилась с участием, в том числе кредитора ООО «Фармэллинрус», обязательства которого возникли ранее, поэтому к брачному договору прошедшему судебную проверку на предмет нарушения прав кредиторов должника, разъяснения, указанные в абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 28,12.2018 не применимы. В данном случае по существу законность раздела имущества установлена судебным актом.

Таким образом, оснований полагать, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит реализации, не имеется.

Поскольку нарушений прав кредиторов при заключении брачного контракта, судом не установлено, оснований полагать, что последующие сделки ФИО1 в отношении следующего имуществ: 

- Швейная фабрика, назначение: нежилое, этажность: 4х этажное, общая  площадь 10632,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:286,

- Гараж, назначение: нежилое, этажность: 1 этажное, общая площадь 455,1 кв.  м., расположено но адресу: Россия. 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:285, могут нарушать права кредиторов, не имеется.

Доводы ООО «Фармэллинрус» о злоупотреблениях, допущенных при заключении брачного договора подлежат отклонению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела вступившем в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 установлено, что заключением брачного контракта имущественный вред кредиторам не нанесен, так как супруг-должник получил имущество, стоимостью почти в два раза превышающую стоимость имущества, перешедшего супруге должника. Указанный вывод свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 в части двух указанных ранее объектов, совершенных со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в части дарения супругой должника своему сыну швейной фабрики, назначение: нежилое, этажность: 4х этажное, общая  площадь 10632,6 кв. м, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:286; гаража, назначение: нежилое, этажность: 1 этажное, общая площадь 455,1 кв.  м., расположено но адресу: Россия. 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:285, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении следующего имущества:

- Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 1  этажное, общая площадь 1484,2 кв. м., расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:462,

- Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 2  этажное, общая площадь 606,7 кв. м., расположенная но адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:463,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Указанное имущество не являлось предметом брачного договора. Вместе с тем, указанные объекты поставлены на кадастровый учет в 2013 году, то есть в период брака с ФИО5, то есть являются совместно нажитым имуществом (иного ответчицей не доказано).

Таким образом, оспариваемая сделка в отношении указанных объектов совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка в части указанных двух объектов совершена в отношении аффилированного лица, безвозмездно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе указанные обстоятельств не являются основанием для признания сделки в указанной части недействительной в силу следующего. 

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта таких самостоятельных объектов, как: Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 1  этажное, общая площадь 1484,2 кв. м., расположенная по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:462; Погрузочно-разгрузочная площадка, назначение: нежилое, этажность: 2  этажное, общая площадь 606,7 кв. м., расположенная но адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 02:65:011404:463,  в натуре не существовало, так как все 4 объекта, являющиеся предметом спора была реконструированы и объединены в один объект, который представляет собой Торговый центр «Иремель».

В материалы дела представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2022, из которого следует, что в эксплуатацию вводится объект площадью 14 150,2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровые номера реконструированных объектов совпадают с кадастровыми номерами объектов, указанных в оспариваемом договоре дарения.

Согласно выписке из ЕГРН, 19.12.2022 реконструированному объекту присвоен кадастровый номер 02:65:011404:838, собственник ФИО3

Таким образом, возврат указанных двух объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника невозможен, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости указанных объектов на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО «Правовой центр «МААТ» с представленными 15.05.2024  в суд апелляционной инстанции ФИО3 документами ознакомлен, о чем свидетельствует представленная позиция от 20.05.2024, каких-либо ходатайств не заявлено. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки в части указанных двух объектов недвижимого имущества недействительной. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением к ФИО1 о взыскании ? стоимости спорных объектов в конкурсную массу должника.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.10.2023 в части удовлетворения заявленных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-38656/2017 в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

И.В. Калина