АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23296/2022

Дело № А12-21534/2021

г. Казань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» - ФИО1, по доверенности от 19.09.2022 б/н,

от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2021 №378, ФИО3, по доверенности от 28.02.2022 № 458,

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье плюс» - ФИО4 (директор, лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

 по делу № А12-21534/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» (далее - ООО «Раздолья Плюс», ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 125 в сумме 2 958 929,83 руб., начисленной    в  июне 2021 года, а  также  судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37 795 рублей. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-21534/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции  произведен  необоснованный вывод о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком. Как указывает истец, факт безучетного потребления ООО «Раздолья Плюс» электроэнергии  подтверждается представленными в  материалы дела актами  о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2021 года №№ 000076 и 000077,   в  которых зафиксировано, что в  испытательную клеммную коробку устанавливались шунтирующие перемычки, приводящие к  искажению данных об объемах потребления  электроэнергии.

Истец так же указывает, что факт искажения показаний проборов учета в ТП-869 подтверждается мобильным измерительным комплексом (МИК), установленным в ТП-869,  согласно показаниям которого, за период с 21.05.2021 по 07.06.2021 (после проведения проверки) резко возросла нагрузка.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и наличии факта безучетного потребления  электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а выводы, изложенные в апелляционной постановление соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

 В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в  полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов  кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца указал на обоснованность и правомерность обжалуемого постановления  суда апелляционной  инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей заявителя жалобы и сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Раздолья Плюс» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 125, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 2 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги  передачи электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. 

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний; составления акта безучётного или бездоговорного потребления энергии (мощности); проведения замеров для определения качества энергии; выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС); полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности). 

В  пункте  7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):  до 10 числа расчётного периода  - в объёме 30 % от договорного объёма потребления;  до 25 числа расчётного периода  - в объёме 40 % от договорного объёма потребления;  до 18 числа следующего расчётного периода -  окончательный расчёт за истёкший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату. 

Как  следует из материалов дела, АО «ВМЭС» в ТП-869 установило мобильный измерительный комплекс,  позволяющий фиксировать объём недоучёта электроэнергии у потребителей, имеющих подключение отдельными питающими линиями 0,4 кВ от ТП.

 03.06.2021 сотрудниками сетевой организации с участием участкового уполномоченного полиции ОП-1, представителя ООО «Раздолья Плюс» проведена проверка энергопринимающего устройства объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (приборы учёта №16844122 и №168265230), в результате которой в испытательных клеммных колодках приборов учёта обнаружены царапины, потёртости в области 3,5,7 клемм. 

Также в ходе проверки энергопринимающего устройства ответчика на полу были обнаружены две шунтирующие перемычки, которые, предположительно, устанавливались в клеммнные коробки с целью искажения объёма потреблённой электроэнергии, о чём составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса №Тт-2109/06.21 и №Тт-2110/06.21 (листы дела 31-34 тома 1). 

По результатам проведенной проверки 03.06.2021, сотрудниками сетевой организации составлены акты о безучётном потреблении энергии №000076 и №000077, от подписания  которых представитель ответчика отказался, с выражением несогласия с выявленными нарушениями и замечаниями» (листы дела 25-30 тома 1). 

На основании указанных актов о безучётном потреблении энергии №000076 и №000077 АО «ВМЭС» произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, составивший 355 385 кВт.ч на общую сумму 2 958 929,83 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком оплата безучетного потребления электроэнергии произведена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к  выводу  о подтвержденности материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии. Суд исходил из  обнаружения  в ходе проверки  шунтирующих устройств,   использования данных устройств (присоединение в схему измерительного комплекса),   а также  резкого возрастания нагрузки  на спорных приборах учета  после проведения  проверки, и пришел к выводу, что представленные по делу  доказательства свидетельствует о совершении ответчиком действий по искажению объема потребления энергии, в  связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ  при рассмотрении  дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным  доказательствам  повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства – с  учетом результатов проведенной  по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного  рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о неподтвержденности исковых требований,  недоказанности истцом обстоятельств искажения ответчиком  данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии, отказав в  удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что акты инструментальной проверки и безучётного потребления электроэнергии составлены с нарушением пункта 177 Основных положений № 442 в   связи с   отсутствием   в  них информации  о факте и способе безучётного потребления электрической энергии, ссылался на то, что на момент проведения проверки, факт безучётного потребления обнаружен не был, что подтверждается видеозаписью проверки; потёртости в клеммной коробке образовались в результате её долгосрочного использования, поскольку с момента её установки (2013 год) и до проведения спорной проверки, сотрудники сетевой организации неоднократно проводили вскрытие клеммной коробки с целью проверки соблюдения ответчиком законности потребления электроэнергии и  потёртости клеммной коробки в леммах 1,3,5,7 являются результатом естественного износа. Ответчик также выражал  несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данные мобильного измерительного комплекса (далее по тексту - МИК) позволяют контролировать объёмы потребления,  поскольку  МИК был подключён  лишь  к одной кабельной линии (гр.1б) и не позволял контролировать ни один из двух приборов потребителя, между контрольным прибором учёта МИК (гр.16) и прибором учёта (ВРУ, ввод № 2) существует секционный соединитель ввода №1 и ввода №2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 05.07.2016г. №508/ДТП-16 и схемой-планшетом ТП869, представленной АО «ВМЭС», формула контроля, предложенная AO «ВМЭС», когда показания МИК (гр. 16) = показаниям ПУ (ввод№2), является не верной. 

В ходе рассмотрения  апелляционной  жалобы, судом по ходатайству АО «ВМЭС»  назначена  судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Из представленного заключения эксперта от 16.05.2022 № 30-05/2022  применительно к  поставленным судом на разрешение 4-м вопросам, следует, что испытательная коробка позволяет: 1. зашунтировать токовую цепь; 2. отключить токовую цепь; 3. отключить цепь по каждой конкретной фазе; 4. подключить трёхфазный индукционный и электронный счётчик; 5. включить образцовый счётчик для проверки, не отключая нагрузку потребления. 

Указанное позволяет не снимать напряжение с электроустановки, когда идёт замена счётчика. Также можно не отключать нагрузку потребителя, если нужно подключить образцовый счётчик с целью проверки (ответ на 1 вопрос). Вмешательство в установку шунтирующих перемычек в местах присоединения токовых цепей в ИКК приводит к искажению данных о фактическом расходе электроэнергии (ответ на 2 вопрос). Вставкой проводников данного устройства в отверстия зажимов токовых цепей испытательных колодок и присоединение зажима к нулевому болту на панели щита устройства в отверстия № 7,9,11 (в соответствии с Рисунками 6-1, 6-2 в исследовательской части) произойдет искажение данных о фактическом расходе электроэнергии (ответ на 3 вопрос). Разница мощностей в профилях нагрузки между техническим учётом, установленным в ТП-869 на гр. 16 и расчётными, установленными в щитовой у потребителя,  может свидетельствовать о следующем:  часть потребителей может быть подключена к ТП-869 на гр. 15;  имеет место потребление электроэнергии от точки подключения в ТП-869 до точки установки приборов учёта электроэнергии в щитовой потребителя;  безучётном потреблении электроэнергии потребителем. 

Учитывая, что  разница мощностей в профилях нагрузки между техническим учётом, установленным в ТП-869 на гр. 16 и расчётами, установленными в щитовой у потребителя,  может свидетельствовать не только о безучётном потреблении электроэнергии, то утверждать, что по гр. 15 в ТП-869 также имеет место безучётное потребление, несмотря на то, что контрольный учёт в гр. 15 не устанавливается, нельзя (ответ на 4 вопрос).

         Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  с  указанием на   отсутствие  оснований для    сомнения  в достоверности сделанных экспертами выводов .

При этом,  данное экспертное заключение,  являющееся одним из доказательств по делу,  исследовалось и оценивалось судом апелляционной инстанции  наравне с  иными  представленными по делу доказательствами согласно  положениям статей 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  по результатам  исследования  и оценки всех представленных по делу доказательств в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями вышеуказанных нормативных актов, оценивая  акты о неучтенном потреблении от 03.06.2021 года  №000076 и №000077, исходил из того, что  факт  безучётного потребления в момент проведения проверки обнаружен не был,  описание безучётного потребления носит вероятный характер, основанный на предположениях сотрудников сетевой организации - о возможной установке шунтирующего устройства,  и  в  целом,  акты безучётного потребления достоверно факт безучётного потребления электроэнергии, не подтверждают.

Также судом апелляционной  инстанции принято во внимание, что  непосредственно в исковом заявлении  истцом указано о возможном, предположительном факте совершения ответчиком безучётного потребления: - «несмотря на то, что сотрудниками АО «ВМЭС» не было выявлено факта безучётного потребления, акты безучётного потребления были составлены на основании того, что потребитель готовился совершать безучётное потребление и/или возможно совершал его ранее».

 Более того,  суд апелляционной инстанции, со ссылкой на  ответ  эксперта на 4 вопрос,  указал, что установка сетевой организацией мобильного измерительного комплекса на гр. 16, также не подтверждает факта безучётного потребления.

При изучении и оценке  видеозаписи проверки, зафиксированной на диске №2, представленной АО «ВМЭС», апелляционная коллегия пришла к выводу,  что она производилась не с момента прибытия сотрудников сетевой организации, с 14 по 57 секунду происходит видеофиксация дверцы автомата ввода № 1, не имеющей отношения к проверке.

   Сам факт обнаружения шунтирующего устройства, видеозапись не содержит. 

 Более того,  из видеозаписи следует, что пломбы, установленные на приборах учёта, не повреждены. На видеозаписи № 124006, расположенной на диске № 1, в папке «С регистратора № 1», не отражён факт снятия пломбы и крышки клеммной коробки. Впоследствии, на видеозаписи № 124507, сотрудники сетевой организации установили в клеммную коробку шунтирующую перемычку, в результате чего, в ней также могли образоваться потёртости и царапины, которые отражены в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу,  что  иные видеозаписи, находящиеся на диске № 1,  также не подтверждают факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии с применением шунтирующей перемычки. В целом, видеозапись проведения проверки осуществлена фрагментами, не содержит полной фиксации всех действий представителей сетевой организации, последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке АО «ВМЭС». 

На основании вышеизложенного в  совокупности, суд апелляционной  инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ пришел к   выводу, что материалами дела не доказано потребление ООО «Раздолья Плюс» электроэнергии посредством шунтирующей перемычки, равно как, не доказано присоединение данного кабеля в испытательную клеммную коробку.

Установив, что  истцом не доказаны обстоятельства искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и,  соответственно,  безучетного потребления электрической энергии ответчиком,  суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции, отказав в  удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, оценка которых произведена  судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применительно к исследованным и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу,   указание  третьим лицом на возрастание  потребления электроэнергии объектом ответчика, само по себе, достоверно не подтверждает факт  осуществления  ответчиком  безучетного  потребления  в  рассматриваемый период,  и  не исключает факта возрастания  потребления электроэнергии   в  связи с  изменением  хозяйственной деятельности  ответчика  в  иной временной период.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные, противоречащие  обстоятельствам,  установленным судом апелляционной  инстанции по  результатам исследования и оценки доказательств.

Данные доводы  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А12-21534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина