СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1397/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-43957/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

от ответчика - ООО «Мегаполис»: ФИО3 (доверенность от 20.01.2022)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А60-43957/2021

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сетевому изданию «МК - Урал Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО4, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации.

 

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ПАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сетевому изданию «МК - Урал.Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО4, Редакции СМИ - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, истец просит: 

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу:  https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в       отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

«Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа»;

2) обязать ответчиков  удалить сведения, размещенные в статье на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа»;

3) обязать ответчиков тем же шрифтом, что и статья: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» опубликованную 23.07.2021 в 11 часов 10 мин. на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru, на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

««Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.20__     по делу № А60-43957/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 23.07.2021, на интернет сайте с доменным именем eburg.mk.ru, на интернет-странице по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html в статье под заголовком: «Непривитым от COVID-19 работника.» Курганмашзавода могут снизить премию» следующие сведения:

"Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» а именно: «Непривитым от COVID-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию» (заголовок статьи).

«На 50% могут снизить премии сотрудникам Курганмашзавода, которые не сделали прививку от коронавирусной инфекции. Проект данного приказа распространяется среди работников предприятия, сообщает портал 45.RU, имеющий в распоряжении данный документ.

"Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии", - сообщается в приказе.

Также в документе сообщается, что сэкономленные деньги будут потрачены на закупку масок, УФ-ламп и других средств защиты. Приказ должен вступить в силу с 1 августа».

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчиков судебных расходов – 18 000 руб. по оплате государственной пошлины и 2 340 руб. по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец утверждает, что Сетевое издание «МК - Урал.Свердловская и Курганская область» в лице главного редактора - ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановления Пленума от 24.02.2005 № 3), статьи 2, 56 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" (далее – Закон о средствах массовой информации).

Ссылаясь на статьи 35, 49, 57 Закона о средствах массовой информации пункты статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец утверждает о наличии в действиях ответчиков, не проверивших достоверность сообщаемой информации, злоупотребления правом, и об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска. Указывает на то, что переписки в чатах в социальных сетях не относятся к категории достоверно сообщаемых сведений, полученных из официальных источников, таким образом, представленная ответчиком переписка из социальной сети «Вконтакте» в группе «Kurgan_zavod_life» на основании статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

По утверждению истца, ответчиками распространены слухи под видом достоверной информации, что противоречит статье 51 Закона о средствах массовой информации. Опубликованные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, трудового законодательства (статьи 21, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), конституционных прав человека на вознаграждение за труд без какой-бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции России).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики  – ООО «Мегаполис» и  ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», возражают против ее удовлетворения.

В отзыве ответчика – ООО «Мегаполис», также содержится информация о том, что сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2021 (по Дополнительному соглашению №8 от 09.10.2020).

Истцом представлены письменные возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Мегаполис», в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 в 11 час. 10 мин. на официальном сайте сетевым изданием «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-57451 от 27.03.2021, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком «Непривитым от COV1D-19 работникам Курганмашзавода могут снизить премию».

Истец, утверждая о недостоверности приведенных выше оспариваемых сведений, считает эти сведения порочащими деловую репутацию, и просит суд обязать ответчиков удалить эти сведения с интернет-ресурса и опубликовать опровержение.

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом 45 АА 1255857 от 05.08.2021 осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://eburg.mk.ru/incident/2021/07/23/neprivitym-ot-covidl9-rabotmkam-kurganmashzavoda-mogut-snizit-premiyu.html.

В обоснование исковых требований истец указывает на недостоверность оспариваемых сведений, приводит следующие утверждения. 

Оснований для снижения премий своим работникам по причине отсутствия у них прививок от COVID-19, ПАО «Курганмашзавод» не имеет. Снижение премий не привитым от COVID-19 работникам на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не осуществлялось. Указанный в статье проект приказа на предприятии ПАО «Курганмашзавод» не оформлялся, в информационной системе ПАО «Курганмашзавод» не размещался, собраний с персоналом не проводилось. О приказе/проекте приказа о снижении премий не привитым сотрудникам от COVID-19 и о его условиях, ПАО «Курганмашзавод» узнало из средства массовой информации - статьи сетевого издания «45.ру», которое первым опубликовало недостоверные сведения. На запрос сетевого издания «45.ру» о возможном сокращении премий для не привитых сотрудников от коронавируса, ПАО «Курганмашзавод» сообщило, что: «в настоящее время приказа, о котором ведется речь, в запросе на Курганмашзаводе нет». Большая часть содержания статьи ответчиков, заимствована у сетевого издания «45.ру».

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиком ООО «Мегаполис» не оспариваются.

Возражения против удовлетворения иска, ответчики оспаривают порочащий характер распространенных сведений.

Истец и ответчик ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявили.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, Законом о средствах массовой информации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016). 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора практики от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

По мнению истца, оспариваемая публикация, в том числе заголовок статьи, содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения.

Оценивая доводы и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорная статья подготовлена по материалам сетевого издания «45.ру» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77¬71021 от 13.09.2017), фраза «Работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции, не предоставившим подтверждающие документы в отдел кадрового делопроизводства, не имеющим медицинского отвода от прививки, начислять премию по итогам работы за месяц в размере 50% от номинального размера премии» - является дословным цитированием, о чем имеется ссылка в статье.

В спорной публикации также содержится фраза: Пресс-служба Курганмашзавода сообщила изданию, что «в настоящее время приказа, о котором ведется речь в запросе, на Курганмашзаводе нет».

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как пояснил представитель ответчика – ООО «Мегаполис», отсутствие проекта спорного приказа в системе документооборота истца объясняется тем, что указанная система и документы находятся в исключительном ведении истца и могут быть изменены им в любой момент, вместе с тем, на итернет-ресурсе «Вконтакте» в группе «Kurgan_zavod_life», в переписке работников завода обсуждается спорный проект приказа.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от  24.02.2005 № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства. 

Довод  апелляционной жалобы о том, что распространение оспариваемой информации относительно ПАО «Курганмашзавод» как градообразующего предприятия  может привести к угрозе общественной безопасности,  подлежит отклонению. 

По мнению апелляционного суда, спорная публикация явилась формой реализации ответчиками своего конституционного права на свободу распространения информации, была направлена на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем, информация, изложенная в спорной статье, не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не может быть расценена как информация, порочащая деловую репутацию истца.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года  по делу № А60-43957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева