ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91173/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 22.10.2024

от ответчика (должника): ФИО4 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37571/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-91173/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геокад»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ранее ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ответчик) о взыскании 13 922 340 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 № 0215 за период с 21.11.2021 по 23.08.2024, 13 339 618 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения за период с 30.04.2022 по 23.08.2024, 1 243 362 руб. 18 коп. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени отменить и принять в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что непредставление исходных данных со стороны истца стало для ответчика препятствием для выполнения работ, противоречии положениям Контракта. Считает, что действительной причиной нарушения срока исполнения Контракта является некачественная разработка документации со стороны ответчика. Полагает, что при признании стороной факта нарушения срока исполнения Контракта не может быть поставлен вопрос о полном освобождении ответчика от ответственности. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что изменение лимитов финансирования изменяет сроки выполнения работ. Обращает внимание, что отказ суда первой инстанции во взыскании пени за нарушение срока предоставления обеспечения является нарушением п.7.5 Контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявлял о наличии спора с истцом по праву, полагал, что, поскольку контракт исполнен, оснований для взыскания штрафа за непредставление банковской гарантии не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение, Заказчик) и ООО «Геокад» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2020 № 0215 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Комсомольское - Приозерск» на участке км 30+000 - км 40+000 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.2., 1.3. Контракта Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (далее - Работы), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. 

Согласно п.1.4. Контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

В соответствии с п.3.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022 цена Контракта составляет 34 740 000,00 руб. 

Согласно Расчету стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и Календарного плана (Приложение № 4 к Контракту), стоимость Работ по этапу 2 Контракта составляет 24 867 243,59 руб. 

Положениями п. 2.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: 

Этап 1 - с даты заключения государственного контракта - до 20.12.2020; 

Этап 2- с даты заключения государственного контракта - до 20.11.2021; 

в т.ч.: Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно- сметной документации входит в срок выполнения работ по Контракту. 

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов Работ по Контракту, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту) и условиями Контракта. 

Работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 8.5. Контракта). 

Как следует из п.6.2.1 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ в соответствии с требованиями, установленными в Задании на проектирование и в Контракте. 

В обоснование иска Учреждение указало, что в настоящее время работы по 2 этапу не выполнены. 

Обществом допущена просрочка за период с 21.11.2021 по 11.09.2023. 

Вместе с тем, актом от 28.12.2021 выполнение Работ по Контракту приостановлено, актом от 17.02.2022 Работы по Контракту возобновлены (приостановка с 28.12.2021 по 16.02.2022 составляет 51 день). 

Актом от 17.03.2022 выполнение Работ по Контракту приостановлено, актом от 28.05.2022 Работы по Контракту возобновлены (приостановка с 17.03.2022 по 27.05.2022 составила 72 дня). 

Общее количество дней приостановки выполнения Работ по Контракту - 123 дня. 

Истец заявил о том, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу 2 за период с 21.11.2021 по 23.08.2023. 

Работы по этапу 2 приняты заказчиком, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки работ от 23.08.2024, накладной от 27.08.2024 № 549. 

В соответствии с п.10.1 Контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.10.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п.10.2.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 21.11.2021 по 23.08.2024 в размере 13 922 340 руб. 77 коп. 

Кроме того, в п.7.5. Контракта, установлено, что в случае, отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения). 

Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. 

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства. Подрядчик обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 8 Контракта. 

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия от 11.09.2020 № 278135 со сроком действия до 31.01.2022. 

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту истёк, а Контракт является действующим до настоящего времени, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту (исх. 17-597/2022 от 18.03.2022). 

Письмо от 18.03.2022 № 17-597/2022 было вручено ответчику 29.03.2022, следовательно. 

Обществу было необходимо не позднее 29.04.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. 

Истец заявил о том, что до настоящего времени обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта не исполнено, что в соответствии с п.7.5. Контракта является основанием для начисления пени. 

Истец начислил ответчику 13 339 618 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения за период с 30.04.2022 по 23.08.2024. 

Кроме того, в силу п.10.2.3. Контракта, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Согласно п.10.2.6 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф). 

Исходя из цены второго этапа, составляющей 24 867 243,59 руб., штраф за отсутствие обеспечения составляет 1 243 362,18 руб. 

Истцом в адрес ООО «ГЕОКАД» направлена претензия от 12.05.2022 № 17- 1343/2022 с требованием об уплате штрафных санкций. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в части 5 000 руб. штрафа, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для отмены обжалуемого судебного акта в части пени.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.761 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Общество факт нарушения срока выполнения работ по Контракту не оспаривает, доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленные сроки не представило, однако заявило о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика - из-за нарушения сроков предоставления исходных данных, необходимых для выполнения 2-го этапа Контракта. 

Так, подготовка результата работ (проектной документации) по Этапу №2 зависела от получения распоряжения об утверждении проекта планировки территории (далее – ППТ) объекта, без которого разработка проектной документации в дальнейшем и получение положительного заключения экспертизы невозможны. 

Ответчик, начиная с сентября 2021 года, неоднократно уведомлял истца о необходимости получения исходных данных (Письмом от 21.09.2021 №2021-Г/2-1281, от 24.09.2021 №2021- Г/2-1314, от 08.10.2021 №2021-Г/2-1410, от 28.12.2021 №2021-Г/2-1876, от 28.12.2021 №2021-Г/2-1874, от 17.03.2022 №2022-Г/2-0370). 

Часть исходных данных (для получения технических условий) была предоставлена истцом ответчику только в декабре 2021г. – за пределами срока исполнения этапа №2. 

Основные исходные данные, необходимые для выполнения работ по этапу №2 – утвержденный проект планировки территории (ППТ) – были переданы истцом ответчику только 19.09.2022. 

Также ответчик заявил, что в процессе выполнения работ ответчиком неоднократно работы приостанавливались по следующим причинам: 

1. получение ответчиком технических условий было затруднено по причине отсутствия зарегистрированного права на земельный участок на имя истца, о чем ответчик уведомлял последнего Письмом от 21.09.2021 №2021-Г/2-1281, 

2. изменение регламентов и срыв сроков по выдаче необходимых исходных данных департаментами и службами по ресурсам и недрам (НЛБВУ, Комитет по природным ресурсам, Департамент по недропользованию и пр.); нарушение сроков по подготовке и выдаче технических условий ресурсоснабжающими организациями и собственниками сетей, о чем ответчик уведомлял истца Письмом от 08.10.2021 №2021-Г/2-1410, 

3. при согласовании проекта планировки территории линейного объекта Комитетом по природным ресурсам ЛО была выявлена реестровая ошибка, приведшая к наложению границ лесного участка на проектируемый объект, в связи с чем работы были приостановлены (Письмо от 28.12.2021 №2021-Г/2-1876), 

4. необходимые исходные данные, для получения технических условий на технологическое подключение, предоставление которых зависело только от истца, были предоставлены ответчику только 13.12.2021 (за пределами сроков исполнения Этапа №2), после получения которых было выявлено, что запрос Ответчика от 21.09.2021 №2021-Г/2-1281 о необходимости регистрации прав на земельный участок на имя Истца, был проигнорирован им (Письмо от 28.12.2021г. №2021-Г/2-1874),

5. приостановка работ с 04.03.2022 до момента согласования Документации по планировке территории с Комитетом по природным ресурсам ЛО после корректировки замечаний о наложении границ лесного участка на проектируемый объект (Письмо от 17.03.2022 №2022-Г/2-0370). 

6. О наличии независящих от ответчика обстоятельств так же указывалось в Письме 28.07.2023 №2023-Г/2-0328. 

Проектно-сметная документация, включая результаты инженерных изысканий, 06.12.2022 была загружена на экспертизу (Заявление от 06.12.2022 (единая цифровая платформа экспертизы: проект 0037180, рег.номер 01410-22/Г47-0037180; обращение № ЛК № 2022/12/05-00115), в результате прохождения которой было выявлена необходимость актуализации ряда данных, в частности Письма ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - актуализация данных готовилась более 5-ти месяцев (запрос был отправлен 31.01.2023, ответ получен 11.07.2023). 

Также в ходе прохождения экспертизы были выставлены замечания, касающиеся согласованного истцом и всеми заинтересованными лицами, и инстанциями, планировочного решения объекта. 

Изменение планировочного решения по замечаниям экспертизы повлекло бы необходимость корректировки утвержденного ППТ и ПМТ, увеличение объема инженерных изысканий и корректировку всех разделов проектно-сметной документации. 

По возможности снятия замечания, касающегося планировочного решения был проведен ряд совещаний с участием руководителей ГАУ «Леноблгосэкспертиза» и истца. 

Несмотря на договоренности, достигнутые на совещаниях ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдала отрицательное заключение по объекту №47-1-2-3-014179-2023 дата утверждения 23.03.2023. 

26.05.2023, после устранения выданных замечаний, проектно-сметная документация, включая результаты инженерных изысканий была повторно загружена ответчиком в экспертизу ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (Заявление от 26.05.2023 (единая цифровая платформа экспертизы: проект 0037180, рег.номер 00505-23/Г47-0037180; обращение № ЛК № 2023/05/25-00377). 

В соответствии с п. 1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1 ст.719 ГК РФ). 

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ). 

Согласно п.10.2.8. исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Истец в иске признает правомерность приостановок выполнения работ по Контракту Подрядчиком с 28.12.2021 по 16.02.2022 и с 17.03.2022 по 27.05.2022. 

Учреждение доводы Общества о нарушении Заказчиком встречного обязательства по предоставлению полных достоверных исходных данных мотивированно не опровергло, не представило доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом. 

Выполнение 2-го этапа и получение результата работ по 2-му этапу было напрямую связано с получением истцом проекта планировки территории (далее – ППТ), который передан ответчику только 19.09.2022. 

Также ответчик заявил о том, что Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2021 и Дополнительным соглашением №2 от 26.10.2022 сроки выполнения  работ в связи с переносом лимитов бюджетного финансирования были определены на 2024г. 

При продлении срока действия Контракта в условиях переноса лимитов бюджетного финансирования промежуточные сроки по календарному плану не были согласованы. 

Таким образом, лимит финансирования на 2024 год составил – 24 867 243, 59 рублей; сроки выполнения работ по Контракту определены до 31.12.2024. 

Указанный срок является окончательным сроком выполнения работ по Контракту, в отсутствие промежуточных; и на дату направления отзыва окончательный срок выполнения работ не нарушен. 

При переносе лимитов бюджетного финансирования по Дополнительному соглашению №1 от 08.12.2021 оплата работ была определена на 2023г., по Дополнительному соглашению №2 от 26.10.2022 - на 2024г. 

Бюджетное финансирование на 2022 год установлено не было. 

Из текста дополнительных соглашений не следует, что перенос лимитов бюджетного финансирования был каким-либо образом связан с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств или с нарушением сроков выполнения работ. 

Исходя из норм действующего законодательства РФ и судебной практики, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которого был изменен в связи с переносом лимитов бюджетного финансирования неправомерно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 №Ф05-9967/2022 по делу №А40-168111/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу №А40-129913/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 №Ф05- 9967/2022 по делу №А40-168111/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу №А40-129913/2020; Определение ВС РФ от 25.02.2022 №302-ЭС18-22167(19)). 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на ответчика распространяется действие моратория. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок Контракта установлен до 31.12.2024, и ответчиком не нарушен, а также с учетом нарушения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, суд первой инстанции на основании ст.405, 406, 719 ГК РФ пришел к выводу о том, что Подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательства, основания для взыскания с Подрядчика 13 922 340 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2020 № 0215 за период с 21.11.2021 по 23.08.2024 отсутствуют, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока, что подтверждается п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу №А40-42262/15.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен между истцом и ответчиком 21.09.2020.

1-й этап Контракта закрыт - 15.12.2020 (Акт №1 от 15.12.2020).

Выполнение 2-го этапа и получение результата работ по 2-му этапу было напрямую связано с получением истцом проектом планировки территории (далее - ППТ), которое передано ответчику только 19.09.2022.

В связи с этим просрочка кредитора (за вычетом периода приостановки работ с 28.12.2021 по 17.03.2022) составила 21 месяц от даты заключения Контракта (с 22.09.2020 по 19.09.2022).

Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения 2-го этапа по Контракту, за исключением периода, на который неустойка не начисляется, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.) и период приостановки работ с 28.12.2021 по 17.03.2022 составил - 25 месяцев (33 месяца - 8 месяцев), в связи с чем период нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с учетом просрочки кредитора (истца) по 2-му этапу, составил 4 месяца.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции из расчета за 120 календарных дней в размере одной трехсотой действующей на дату судебного заседания ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта (19%) составила 1 464 680, 61 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783) утверждены Правила, которыми императивно определено что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных п.«в» - «д» этого пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом не имеет значения, подтвердил или нет подрядчик (поставщик исполнитель) наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу №А31-15084/2020.

Таким образом, даже если истцом не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов ответчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения истцом возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа истцу во взыскании безосновательно не списанной им неустойки

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а)         если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)         если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Стоимость работ по 2-му этапу Контракта, согласно расчету стоимости, составила 24 867 243,59 рублей. 

Неустойка в размере 1 464 680,61 рублей превышает 5% стоимости Контракта, но не превышает 20%, в связи с чем списание неустойки должно быть произведено истцом в размере 732 340,31 рублей.

Установив, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2 Контракта произошло в условиях нарушения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ (нарушено встречное исполнение обязательств согласно ст.328 ГК РФ), и в условиях проведения истцом длительного согласования запросов ответчика, а также учитывая разъяснения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 4 807 335, 53 рублей с последующим начислением неустойки с 12.09.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 Контракта, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 732 340,31 рублей. При этом оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать штраф за отсутствие надлежащего обеспечения в размере 1 243 362,18 рублей.

Согласно п. 7.1. Контракта в качестве обеспечения его исполнения, Исполнитель по своему выбору предоставляет Заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или вносит денежные средства на счет Заказчика.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик в случае просрочки исполнения и, кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливаются штрафы в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила).

Так, согласно п2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3-8 Правил, за исключением случая, предусмотренного п.13 Правил. 

При этом п.п. 3,4,5 Правил устанавливают размеры штрафа в процентном соотношении к цене контракта, тогда как в п.6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство).

В отсутствие нормативно определенных критериев нестоимостных обязательств вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа за их нарушение должен решаться исходя существа допущенного нарушения.

Конкретные обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте — это не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ. Более того, в судебной практике сформирована позиция, согласно которой, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен (определение ВС РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279).

В силу п.6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и не стоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Отнесение же практически всех обязательств ответчика по контракту к стоимостным, порождает возможность истца взыскивать в нарушение Федерального закона №44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит ответчика в заведомо невыгодное положение.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным с прямым выполнением обязательств по Контракту. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.10.2.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 5 000 (пять тысяч) рублей если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в связи с чем сумма штрафа в размере 1 243 362,18 рублей определена истцом ошибочно, вменяемое ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф определяется в соответствии с п.10.2.4. Контракта в размере 5 000, 00 рублей.

Применительно к требованиям истца об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения за период с 30.04.2022 по 11.09.2023 в размере 4 973 448, 72 рубля с последующим начислением с 12.09.2023 на дату предоставления надлежащего обеспечения следует отметить, что в соответствии с ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения и, кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, при этом, как следует из указанной нормы, речь идет об обязательстве, составляющем предмет контракта (то есть об основном обязательстве).

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п.7.1. Контракта в качестве обеспечения его исполнения, Исполнитель по своему выбору предоставляет Заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или вносит денежные средства на счет Заказчика.

В соответствии с п.10.2.6. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Согласно п.10.2.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 5 000 (пять тысяч) рублей если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как было указано ранее, в силу ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

При расчете штрафных санкций истец ошибочно руководствовалось пунктами Контракта о нарушении обязательств, имеющих стоимостное выражение, тогда как в настоящем споре имеет место применение п.10.2.4., п.10.2.6. Контракта о нарушении обязательств, не имеющих стоимостного выражения. 

Помимо прочего, как следует из п.10.2.6. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно штраф.

Обеспечение исполнения Контракта не является товаром, поставка которого составляет предмет контракта и предоставляется бесплатно. 

Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 №Ф07-2686/2024 по делу №А56-69594/2023).

При таких обстоятельствах при определении вида неустойки, подлежащей применению, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Контракта и фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что нарушение со стороны ответчика имеет место, но взысканию подлежит штраф в размере 5 000, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение признано необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, в данной части судебный акт подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 732 340 руб. 31 коп. В остальной части обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-91173/2023  отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворив требование частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку в размере 732 340 руб. 31 коп., в связи с чем изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 732 340, 31 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0215 от 21.09.2020 за период с 21.11.2021 по 23.08.2024, и 5 000, 00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения и отсутствие надлежащего обеспечения. В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад» в доход федерального бюджета 5 095 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина