ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68836/2019

Дело № А40-178090/19

г. Москва

13 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКОРЕЙЛПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-178090/19, по исковому заявлению ООО "ЭКОРЕЙЛПРО" к ООО "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОРЕЙЛПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ"   о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой/выгрузкой в размере 362 400,00 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы 10 октября 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" (142403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРЕЙЛПРО" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ/КОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 

<

***>) 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб. неустойки по договору №04/09/2018 от 20.09.2018г. и 10 248 (Десять тысяч двести сорок восемь) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

20 сентября 2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №04/09/2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 2.4.10 договора Заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения п. 2.4.10 договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 400 руб. за 1 вагон в сутки Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, ответчиком в порядке п. 4.10 договора начислена неустойка на общую сумму 362 400 руб. 00 коп.

Претензия № 011/19 от 14.05.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 362 400 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Довод Ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО «Транс Информ», является необоснованным, противоречащим материалам дела.

С 01.05.2017 ОАО «РЖД» прекратило выдачу справок, содержащих информацию о прибытии и убытии вагонов со станции, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 03.07.2017 № 12294/ЦФТО (прилагается). Единственной организацией, которой ОАО «РЖД» представляет вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 № 4234, является ООО «Транс Информ».

Согласно п. 4.10. Договора № 04/09/2018 от 20.09.2018 г. (далее - «Договор»), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-Й-18/28 (прилагается).

Кроме того, на возможность использования данных ООО «Транс Информ», указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него есть сомнения в достоверности данных ООО «Транс Информ», однако доказательств их недостоверности Ответчиком не представлены.

В случае несогласия Ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов, Ответчик вправе был представить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов.

В случае, если бы данные были неверными Ответчик представил бы транспортные железнодорожные накладные еще на стадии претензионной работы. Также Ответчик представил бы их и в Суд. Однако Ответчик указанные документы не представил.

Довод Ответчика о том, что в связи с тем, что вагоны шли в «отстой», а не «цод погрузку» неустойка за нарушение срока погрузки/выгрузки на заявленной Ответчиком станции не подлежит начислению, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заявка была подана Ответчиком в рамках Договора для того, чтобы Истец своевременно подал на заявленные станции определенное количество вагонов. Указание на наличие письма на отстой вагонов в заявке является отметкой о том, что станция готова принять вагоны и поэтому не может рассматриваться как освобождающее Ответчика от ответственности основание. Заявка содержит информацию о необходимости подачи вагонов для погрузки определенного груза.

Довод Ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен Истцом некорректным, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 4.10. Договора, указано, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов со станций. Срок погрузки/выгрузки, согласно Договору, составляет три дня и указан в расчете Исковых требований. Иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-178090/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев