Дело № А43-30281/2020

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2022 по делу № А43-30281/2020 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН5200000102) к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО2 по доверенности №418 от 15.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022), диплом от 23.06.2015 №11-182;

от ответчика - акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 сроком действия 5 лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - директор ФИО4;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик 1, АО "Гипрониигаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик 2, ООО "Перспектива") о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей.

Решением  от 11.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО Газпром отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Газпром обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договором подряда №12574 от 21.12.2016 не предусмотрено продление срока выполнения работ на период согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями; срок выполнения работ не поставлен в зависимость от сроков согласования проектно-сметной документации с заинтересованными лицами; АО "Гипрониигаз" не представлено доказательств, что геодезическая часть проекта находилась на согласовании в МКУ «Городской центр строительства и архитектуры» в период с октября 2017 года по конец 2017 года; просрочка исполнения работ составила почти 6 месяцев; АО "Гипрониигаз" не приостанавливало работы в порядке, предусмотренном статье 716 ГК РФ; оснований для освобождения АО "Гипрониигаз" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по пункту 3.1.7 договора не имеется; просрочка исполнения обязательств ООО "Перспектива" по договору от 17.01.2018 № 01-16-0300/18р составила 8 месяцев; нарушение ООО "Перспектива" сроков выполнения обязательств повлекло обращение ФИО5 в УФАС по Нижегородской области с заявлением в связи со значительным нарушением АО "Гипрониигаз" срока договор от 29.03.2017 № Н-4-0216 о подключении; со стороны ответчиков имело место нарушения сроков выполнения работ по другому объекту, что повлияло на повторность административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор от 29.03.2017 № Н-4-0216 о подключении (далее - договор о подключении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

В соответствии с условиями договора о подключении истцу необходимо было выполнить работы по технологическому присоединению спорного объекта срок до 31.03.2018.

В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта заявителя между истцом и ответчиком 1 был заключен договор от 21.12.2016 №12574 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2016 №12574 АО «Гипрониигаз» обязуется на основании заявок истца выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, а именно выполнить проектно-изыскательские работы на наружный газопровод (подземный, наземный, надземный) до границы сети газопотребления. Перед проектированием надлежит произвести топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологическое изыскания. Кроме этого, АО «Гипрониигаз» необходимо разработать и оформить проектно-сметную документацию в соответствии с законодательством РФ.

Истец со своей стороны обязан принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пп. 8 п. 4 Приложения №1 к договору от 21.12.2016 №12574 срок выполнения работ по каждой заявке проектируемой в городах Нижнего Новгорода, Арзамас, Бор, Дзержинск, Богородск - 120 календарных дней.

В рамках договора от 21.12.2016 №12574 Обществом письмом от 18.05.2017 №0721/02-27-359 Нижегородскому филиалу АО «Гипрониигаз» переданы документы для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках договора от 21.12.2016 №12574 Нижегородскому филиалу АО «Гипрониигаз» надлежало выполнить работы в течение 120 календарных дней, т.е. до 15.09.2017.   Фактически проектная документация была передана истцу 07.03.2018

Выполнение АО «Гипрониигаз» проектно - изыскательских работ по договору от 21.12.2016 №12574 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2018 № 48/г.

По мнению истца, ответчик 1 нарушил срок выполнения работ на 6 месяцев.

Между истцом и ответчиком 2 был заключен договор от 17.01.2018 №01-16-0300/18р возмездного оказания услуг, согласно которому ООО Перспектива» обязуется совершить действия (выполнить поручения), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых Обществом, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно перечню поручений, предусмотренному пунктом 1.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору, исполнителю надлежало выполнить:

сбор, анализ и подготовку документов для подачи в уполномоченный орган для получения решения о размещении Объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута;

подача документов в уполномоченный орган и получение решения о размещении Объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута;

- получение от имени Заказчика договора о размещении Объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

Согласно пункту 3.2.17 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р исполнитель обязан представить отчет о выполнении поручения и документы, полученные в ходе выполнения каждого поручения по договору, по каждому объекту.

Пунктом 6.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р предусмотрено, что по окончанию выполнения поручения по оформлению земельных участков под Объектом исполнитель в соответствии с положениями п. 3.2.17 договора предоставляет заказчику три экземпляр отчета о выполнении работа.

В соответствии с п. 2.2 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.2.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все поручения, указанные в п. 1.1 договора полностью и в объеме, предусмотренном договором, с учетом требований и условий, предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к договору).

В рамках договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р Обществом актом приема-передачи №196/3 от 13.03.2018 переданы ООО «Перспектива» документы для получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута в том числе, по объекту, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Перспектива» надлежало получить вышеуказанное решения уполномоченного органа о размещении объекта и передать его Обществу в течение 42 календарных дней, т.е. до 24.04.2018.

Фактически договор о размещении объектов №00696/02-РО/01-21-3669/18р, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», передан Обществу 26.12.2018, что подтверждается отчетом ООО «Перспектива».

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, ответчик 2 допустил просрочку выполнения работ на 8 месяцев.

Истец указывает, что просрочка ответчиков повлияла на срок выполнения обязательств ПАО Газпром по договору о подключении от 29.03.2017 № Н-4-0216 и сделало невозможным выполнение взятых на себя обязательства в установленный срок. Также истец указывает, что в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по подключению, постановлением Нижегородского УФАС России от 17.12.2018 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, нарушение АО «Гипрониигаз» срока выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 21.12.2016 №12574 и нарушение ООО «Перспектива» срока выполнения работ по договору от 17.01.2018 №01 -16-0300/18р, стало причиной привлечения Общества к административной ответственности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами 6 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, 21.12.2016  между истцом - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчик) и ответчиком 1 - АО «Гипрониигаз» (исполнитель) заключен договор подряда №12574 на выполнение на основании заявок Заказчика проектно-изыскательских работ.

Истец заключил 29.03.2017  договор с ФИО5о №Н-4-0216 о подключении объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения с предварительной датой подключения - 1 квартал 2018 года.

Таким образом, истец обязан был выполнить работы в течение 12 месяцев и 2-х дней, до 31.03.2018. Однако только 19.05.2017, т.е. спустя почти два месяца после заключения договора с ФИО5, истец в рамках договора подряда №12574 от 21.12.2016  передал АО «Гипрониигаз» заявку (исх. №07251-02-27-359 от 18.05.2017) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: 

<

...> (2307 ОКС-Л) (приложение №2 к отзыву на исковое заявление).

Следовательно, истец своими действиями (бездействием) уменьшил срок для выполнения мероприятий по подключению спорного объекта к сети газораспределения с 12 до 10 месяцев.

Ответчику 1 в рамках договора подряда №12574 от 21.12.2016 на основании заявки истца надлежало выполнить топографо-геодезические изыскания и проектные работы и передать их результат истцу.

Результатом выполнения топографо-геодезических изысканий является технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, в состав которого включена топографическая съемка, которая в соответствии с п. 5.174. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и п. 5.1.24 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» подлежала согласованию в пяти эксплуатирующих организациях: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком», ООО «Волгоэлектросеть», ОАО «Нижегородский водоканал», в т.ч. ПТО ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», последний является структурным подразделением истца.

Срок согласования в каждой из вышеуказанных организациях в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 Технического задания договора подряда №12574 от 21.12.2016 документация с оригиналами штампов согласований эксплуатирующих организаций передается Заказчику в 2-х экземплярах, из чего следует, что договором установлено требование о последовательном согласовании топографической съемки в эксплуатирующих организациях, при котором документация передается для согласования из одной организации в другую после постановки соответствующего штампа о согласовании.

На согласование в пяти эксплуатирующих организациях при последовательной передаче документации затрачено 3 месяца: с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, что подтверждается топографическим планом со штампами эксплуатирующих организаций.

Кроме вышеуказанных эксплуатирующих организаций в соответствии с п. 3.1.5. договора подряда №12574 от 21.12.2016 геодезическая часть проекта подлежала рассмотрению в МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и находилась там с октября месяца по конец 2017 года, что подтверждается письмом ООО «ДонГИС» исх. №ИП817-УК/19 от 15.04.2019. На все согласования потрачено 5 месяцев.

В этой связи к выполнению проектно-сметной документации АО «Гипрониигаз» приступил в январе 2018 года и передал ее истцу 07.03.2018.

Договором подряда №12574 от 21.12.2016 между истцом и ответчиком 1 предусмотрены положения, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ, а именно: в соответствии с пунктом п. 3.1.7 договора исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по настоящему договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что АО «Гипрониигаз» неоднократно извещало ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о длительности периода согласований топосъемок с уполномоченными организациями, в том числе по спорному объекту (письма АО «Гипрониигаз» исх. №826/01 от 18.09.2017, исх. №463-ПК от 09.02.2018). Данные письма оставлены истцом без ответа. Содействия в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в исполнении договора подряда №12574 от 21.12.2016 истцом не оказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупностью вышеуказанных обстоятельств не подтверждается вина ответчика 1, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков в виде уплаты административного штрафа.

Между истцом и ответчиком 2 - ООО «Перспектива» заключен договор возмездного оказания услуг №01 -16-0300/18р от 17.01.2018, по условиям которого ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство по совершению действий (выполнению поручений), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения разрешения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного и кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых истцом и расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно перечню поручений, предусмотренному пунктом 1.1 договора, а также техническому заданию, исполнитель принял на себя обязательство по сбору, анализу и подготовке документов для подачи в уполномоченный орган для получения разрешения на размещение объекта; подачи документов в уполномоченный орган и получение решения о размещении объекта; получение от имени заказчика договора на размещение объектов, отнесенных к видам объектов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

Пунктом 6.1 договора от 17.01.2018 предусмотрено, что по окончании выполнения поручения по оформлению земельных участков под объектом исполнитель предоставляет заказчику Отчет о выполнении работ.

Согласно пункту 2.2 договора общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в п.2.1 договора.

По спорному объекту документы для получения решения уполномоченного органа переданы истцом в ООО «Перспектива» 13.03.2018. С учетом срока выполнения работ, установленного в п.2.2.  договора,  решение уполномоченного органа должно быть получено 24.04.2018.

Между тем, согласно договору от 29.03.2017 о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства истец должен был осуществить работы по технологическому присоединению в срок до 31.03.2018.

При этом договор по спорному объекту с установленным сроком технологического подключения до 31.03.2018 заключен истцом до заключения договора с ответчиком 2 -ООО «Перспектива».

Следовательно, передавая в ООО «Перспектива» документы для исполнения обязательств по договору оказания услуг в части спорного объекта, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, изначально должен был соотнести сроки выполнения работ по данным договорам.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору с истцом не повлияла и не могла повлиять на срок выполнения обязательства истца, поскольку срок исполнения обязательств истца по договору на подключение спорного объекта (31.03.2018) наступает ранее срока исполнения обязательств ответчика 2 по договору №01-16-0300/18р от 17.01.2018 (24.04.2018).

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 03.05.2018, которым продлен срок подключения спорного объекта, несостоятельна, поскольку из материалов административного дела и решения суда по делу № А43 -648/2019 следует, что истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное подключение объекта за пределами договорного срока 31.03.2018, без учета дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд не усматрел причинно-следственной связи  между действиями ответчика 2 и возникновением у истца убытков в виде уплаты административного штрафа за нарушение срока технологического подключения объекта.

Кроме того, в силу единства судебной системы и правила о недопустимости противоречивых выводов в судебных актах, при рассмотрении настоящего дела суд учел  решение по делу № А43 -648/2019,  которым установлена вина истца в нарушении сроков технологического подключения спорного объекта.

Также суд принял во внимание, что при рассмотрении административного дела было установлено, что истец ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и установленное в рамках административного дела правонарушение совершено в период времени, когда истец считался подвергнутым административному наказанию. В связи с этим истец привлечен к административной ответственности по части 2 ст.9.21. КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, в связи с этим размер штрафа составил 600 000 рублей.

Следовательно, уплата истцом повышенного штрафа не связана с действиями ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действия ответчиком и уплатой административного штрафа и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  верными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из иска следует, что причинение ущерба истец связывает с нарушением срока выполнения мероприятий по подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>,   и привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на основании постановления Нижегородского УФАС России от 17.12.2018 в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, из решения по делу №А43-648/2018 следует, что истец был привлечен к ответственности за собственные действия.

В частности в решении указано, что и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.                  

Общество, не располагая длительное время проектно-сметной документацией, не предприняло действий для понуждения своего контрагента к исполнению своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений ПравилNo1314 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2022 по делу № А43-30281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова